Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-6063/24 по делу N А60-70771/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-70771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Винтера Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024,

вынесенное судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу N А60-70771/2023

по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Валерия Леонидовича (ОГРНИП 323665800228724, ИНН 663101355680)

к индивидуальному предпринимателю Винтеру Юрию Александровичу (ОГРНИП 308661721400013, ИНН 661700606629)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Золотарев В.Л. (лично),

от ответчика: Винтер Ю.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарев Валерий Леонидович (далее - истец, предприниматель Золотарев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винтеру Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Винтер Ю.А.) о взыскании 1 429 744 руб. 50 коп. задолженности, 2 309 037 руб. 37 коп. пени за период с 17.11.2022 по 05.10.2023, пени, начисленные с 06.10.2023 до момента фактической уплаты долга по договору поставки товара от 22.02.2020 N 1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 409 744 руб. 50 коп. задолженности, 2 068 229 руб. 52 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 06.10.2023 до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий кассового чека и описи от 16.04.2024 к уведомлению о расторжении договора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Золотаревым В.Л. (поставщик) и предпринимателем Винтер Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.02.2020 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Товар передается покупателю для последующей реализации (пункт 1.5 договора).

Подписанная сторонами спецификация одновременно является накладной, подтверждающей факт передачи поставщиком и принятие покупателем товара, дополнительно универсальный передаточный документ (УПД) стороны не составляют (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2020).

Не проданный товар возвращается покупателем по тем же спецификациям с указанием проданного товара. При возврате товара производится проверка количества и качества товара. Спецификации подписываются сторонами с указанием даты возврата товара. Подписанная сторонами спецификация одновременно является накладной, подтверждающей факт передачи покупателем и принятие поставщиком товара, дополнительно универсальный передаточный документ (УПД) стороны не составляют (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2020).

До возврата товара, товар комплектуется покупателем в соответствии со спецификациями с обеспечением возможности проверки поставщиком наличия и качества товара (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2020).

Покупатель обязан известить поставщика о факте реализации части стоимости товара, указанной в спецификации, на сумму 50 000 руб. в речение 5 календарных дней с момента реализации путем телефонного звонка или SMS-уведомления на номер телефона. Поставщик обязан обеспечить получение денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения, путем сообщения реквизитов счета либо их получения лично (пункт 4.1.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, части товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Товар, не реализованный покупателем в течение 1 года после его поставки, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами. По соглашению сторон остатки товара могут оставаться у покупателя до полной его реализации (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификациям N 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 поставщик поставил, а покупатель принят товар на общую сумму 1 688 605 руб.

Покупателем стоимость товара оплачена частично.

Претензией от 17.11.2022 поставщик потребовал покупателя предоставить отчет о проданном товаре с указанием сроков реализации и сумм, подготовить и передать продавцу не реализованный товар.

Письмом от 28.06.2023 поставщик повторно потребовал возвратить не реализованный товар и погасить задолженность за поставленный товар.

Покупателю направлена претензия от 05.10.2023 N 03 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 307, 309, 310, 486, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара с учетом 10% скидки в сумме 1 409 744 руб. 50 коп. не исполнены; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара с 20.12.2022.

Ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 20.12.2022 по 05.10.2023 на сумму 2 068 229 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что он не получал от истца копии искового заявления и от суда определений о рассмотрении дела о взыскании с него долга и неустойки. Первое определение суда им получено за две недели до даты судебного разбирательства.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что он неоднократно обращался к поставщику с требованиями вывезти нереализованный товар, который до настоящего момента хранится в гаражном боксе покупателя на общую сумму 972 462 руб. 35 коп.

С учетом стоимости произведенных по договору оплат и стоимости нереализованного товара ответчик полагает, что срок оплаты всего товара не наступил в связи с его не реализацией и взысканию подлежит только сумма за проданный товар в размере 596 143 руб. 51 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.12.2023 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099375978441).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Определением от 07.02.2024 судом признана оконченной подготовка по делу и назначено судебное разбирательство на 18.03.2024.

Копия определения от 07.02.2024 также направлялась ответчику по адресу его места нахождения, однако судебное извещение возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения (идентификатор 62099376392024).

Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство судом отложено на 17.04.2024.

Копия указанного определения направлена ответчику и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении 22.03.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 17.04.2024, предпринимателем Винтером Ю.А. обеспечена явка в судебное заседание и представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Ао "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (писем с идентификаторами 62099375978441, 62099376392024) (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

С момента получения судебного извещения (22.03.2024) до даты судебного заседания 17.04.2024 у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подготовки своих возражений против исковых требований с представлением соответствующих доказательств и заявлением необходимых ходатайств.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах электронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки товар ответчику передавался для последующей реализации. При этом не реализованный в течение 1 года товар подлежал возврату поставщику.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара от истца на сумму 1 688 605 руб.

Доказательств перечисления поставщику оплаты за указанный товар в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и сведений о возврате непроданного товара или направлении уведомлений о готовности товара к его вывозу поставщиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе приобретение ответчиком товара с целью его последующей реализации не освобождает последнего от обязанности по оплате товара и ответственности за просрочку такой оплаты.

Претензией от 17.11.2022 поставщик потребовал покупателя предоставить отчет о проданном товаре с указанием сроков реализации и сумм, подготовить и передать продавцу не реализованный товар.

Документального подтверждения совершения ответчиком попыток возврата товара в виде, обеспечивающим возможность проверки товара на его количество и качество, материалы дела не содержат.

Устные пояснения предпринимателя Винтера Ю.А. об отказе истца принять нереализованный товар, а также о стоимости такого товара в размере 972 462 руб. 35 коп., объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-70771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева