Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-8803/24 по делу N А32-19499/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-19499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бевовой Л.А.: адвокат Пилипенко М.В. по доверенности от 14.03.2024, удостоверение;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Василенко В.В. по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бевовой Луизы Аскарбиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-19499/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Бевовой Луизы Аскарбиевны (ИНН 230805438585, ОГРНИП 308230820000048)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

об оспаривании решения и об обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бевова Луиза Аскарбиевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство 23-RU23306000-5990-2021, выраженное в письме от 27.03.2024 N 29/4357-01;

- обязать Департамент повторно рассмотреть заявление от 21.03.2024 (вх. N 29/7913-1 от 21.03.2024) о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.12.2021 N 23-RU23306000-5990-2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы градостроительного законодательства, в частности положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не применимы положения Федерального закона N 191-ФЗ в редакции указанной в решении суда.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 в связи с отсутствием судьи Глазуновой И.Н. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил приобщить к материалам дела поступили письменные пояснения по делу. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2021 Департаментом Предпринимателю выдано разрешение N 23-RU23306000-5990-2021 на строительство административно-офисного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 228, сроком действия до 16.11.2022.

21.03.2024 Бевова Луиза Аскарбиевна обратилась в Департамент с заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока разрешения на строительство.

Письмом от 27.03.2024 N 29/4357-1 Департамент отказал Предпринимателю в продлении срока разрешения на строительство N 23-RU23306000-5990-2021 от 16.12.2021, ссылаясь на истечение срока его действия.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и принятия Администрацией отказа) застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1-4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент выдачи Обществу разрешения на строительство, предусматривалась выдача разрешения на строительство на предусмотренный проектом организации строительства срок, который мог быть продлен выдавшим разрешение на строительство органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В расширенный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство законодатель включил подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ, до 01.01.2020 допускалась возможность подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Таким образом, в удовлетворении такого заявления не могло быть отказано при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении в это разрешение изменений прошло не более трех лет. Превышение этого срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство сроком действия до 16.11.2022, выдано Предпринимателю 16.12.2021, то есть после 01.01.2020, следовательно, в данном случае, подлежат применению положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения -21.03.2024, то есть спустя почти 1,5 года с момента истечения срока действия данного разрешения.

Внесение изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия в рассматриваемом случае недопустимо.

Названный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 301-ЭС20-2924, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу N А15-2447/2020.

Доказательств того, что Департамент уклонялся от внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия в трёхлетний период со дня истечения срока действия ранее выданного Обществу разрешения на строительство в материалы дела не представлен.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю своевременно реализовать право на продление срока действия разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-19499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева