Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-5721/24 по делу N А66-6833/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А66-6833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу N А66-6833/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (ОГРН 1136952010139, ИНН 6952037654; адрес: 170003, город Тверь, улица Луначарского, дом 34, квартира 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - управление) об отмене акта документарной проверки от 22.03.2024 в части неправомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе и предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2024.

Обществом 19.06.2024 в суд первой инстанции представлено заявление от 17.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний управления от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 и от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить действие предписаний управления от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 и от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. В обоснование жалобы указывает на то, что в случае исполнения предписаний управления общество будет вынуждено объявить себя банкротом, при этом в случае удовлетворения предъявленных требований возвратить денежные средства в размере выполненного по спорному предписанию перерасчета будет невозможно. Отмечает, что принятие обеспечительных мер не повлечет причинение ущерба управлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления N 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83).

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении и представленных доказательств в обоснование такого заявления.

Как указано выше, к предмету спора по настоящему делу относится проверка законности выданного управлением предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24. Данным предписанием срок для его исполнения установлен до 10.05.2024.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для их принятия в том числе ввиду истечения на момент вынесения обжалуемого определения срока исполнения предписания управления.

Апелляционный суд, оценив ходатайство общества, также считает, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не доказано, что именно непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Фактическая исполнимость и эффективность обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24, в том числе принимая во внимание истечение срока его исполнения, заявителем не доказана.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

К ходатайству общества не приложено достаточных доказательств и расчетов, подтверждающих величину возможных расходов на исполнение оспариваемого предписания в период, установленный для его исполнения. Также в ходатайстве не обосновано отнесение соответствующих расходов общества к понятию ущерба применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный с апелляционной жалобой расчет корректировки не может быть принят, поскольку составлен за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, тогда как предписание от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 предполагает перерасчет за периоды с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Таким образом, ни размер возможного ущерба, ни его значительность для общества заявителем документально не подтверждены.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества не содержит. Доводы заявителя в данной части основаны на предположениях и не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 15, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из документов, представленных заявителем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в названной части.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия предписания от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 также является правомерным.

Как указано выше, к производству по настоящему делу судом 13.06.2024 приняты требования общества об оспаривании акта документарной проверки от 22.03.2024 и предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24.

Предписание от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 в заявлении, принятом к производству в рамках настоящего дела, обществом не оспаривалось.

Само по себе последующее направление обществом уточнения требований от 17.06.2024, исходя из которого заявитель помимо акта документарной проверки от 22.03.2024 и предписания от 22.03.2024 N 1257/ОГ-24 указал на оспаривание акта документарной проверки от 22.05.2024 и предписания от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24, не свидетельствует об изменении предмета спора.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ вопрос о принятии изменения предмета предъявленных требований разрешается судом, рассматривающим дело. В данном случае на дату вынесения обжалуемого определения суда увеличение обществом заявленных требований в части оспаривания предписания от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 судом первой инстанции не рассмотрено, такое требование судом не принято к производству. Не принято изменение обществом предъявленных требований и впоследствии вплоть до разрешения настоящего дела по существу и принятия решения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 22.05.2024 N 2878/ОГ-24 заявлена обществом не в отношении предъявленных по настоящему делу требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в этой части является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу N А66-6833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева