Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-11526/24 по делу N А76-24141/2024

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-24141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субачева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-24141/2024 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель Субачева Виталия Викторовича - Горшков С.Б. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 12.12.2022 выдана сроком на три года).

Субачев Виталий Викторович (далее - истец, Субачев В.В., податель жалобы) 18.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ответчик1, ООО "Андезит"), к Хайбрахманову Александру Анасовичу, (далее - ответчик2) о признании недействительным собрания участников общества.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Чагина Ираида Викторовна, Челябинская область (далее - третьи лица).

18.07.2024 поступило ходатайство Субачева В.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.07.2024 заявление Субачева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа - директора ООО "Андезит".

Хайбрахманов Александр Анасович (далее - заявитель) 26.07.2024 обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 заявление Хайбрахманова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого собранием ООО "Андезит" (далее также Общество) решения от 13.06.2024.

Также не согласен с выводами суда о невозможности осуществления обществом деятельности, так как Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу N А76-31620/2021 было прекращено дело о банкротстве ООО "Андезит", при этом полномочия конкурсного управляющего не были прекращены. 02.07.2024 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. подан иск о признании незаконным решения Налогового органа в части внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий (дело N А76-21940/2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба Субачева В..В. принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-24141/2024 приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 19.07.2024.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, заявитель указывает, что наложение обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа - директора ООО "Андезит" обеспечит сохранность существующих отношений между сторонами, не повлияет на работоспособность предприятия, так как руководителем будет являться независимое лицо, что обеспечит соблюдение интересов всех сторон спора.

Принятые обеспечительные меры приведут к отсутствию возможности защищать и представлять интересы ООО "Андезит" по причине отсутствия руководителя по судебным делам, отсутствию возможности восстановления финансовой и хозяйственной деятельности после процедуры банкротства ООО "Андезит", риску повторного возобновления процедуры банкротства ООО "Андезит" (12.07.2024 на сайте Федресурсе опубликованы намерения ИП Жаровонкова А.В. обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Андезит" - 29.07.2024 возникнет данное право), риску прекращения Лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80869 ТЭ и изъятия месторождения "Авангард".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер в целях соблюдения прав Общества на ведение предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств.

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Андезит" полномочия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Определение суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) суда по делу N А76-31620/2021 вступило в законную силу.

Хвошнянский О.С. обратился с заявлением к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Определением суда по делу N А76-21940/2024 судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Таким образом, на текущий момент руководитель предприятия ООО "Андезит" отсутствует.

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя и исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности осуществления обществом деятельности, по изложенным выше основаниям, отклоняются, о наличие спора в суде об оспаривании конкурсным управляющим записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено судом в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с данного момента публично-правовая функция управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления действий по избранию органа управления. При этом управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Кроме того, сам по себе факт наличия спора в суде об оспаривании конкурсным управляющим записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Соответствующее ходатайство может быть подано в суд первой инстанции в рамках указанного дела.

Доводы апеллянта о незаконности принятого собранием ООО "Андезит" решения от 13.06.2024 также отклоняются, поскольку не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-24141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субачева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-24141/2024, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев