Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5740/24 по делу N А03-18978/2023

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А03-18978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" (N 07АП-5740/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 по делу N А03-18978/2023 (судья Куличковой Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МСД" (ИНН 2222881917, ОГРН 1202200000750) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" (ИНН 2222801397, ОГРН 1122223001691) о взыскании убытков в размере 177 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Видимая безопасность" (ИНН 2222830038), Сапига Артем Вадимович.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МСД" (далее также - истец, ООО "МСД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" (далее также - ответчик, ООО "Коммунальная инициатива") о взыскании убытков в размере 177 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке гаража-стоянки от снега и наледи, в связи с чем, в результате падения с крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13 наледи и снега, принадлежащий ООО "МСД" автомобиль, получил механические повреждения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Видимая безопасность", Сапига Артем Вадимович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" (ИНН 2222801397, ОГРН 1122223001691), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСД" (ИНН 2222881917, ОГРН 1202200000750), ущерб в сумме 177 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств факта присутствия снега и наледи па крыше гаража-стоянки по адресу: г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 13. Безусловным доказательством падения наледи на крышу автомобиля с крыши (козырька) гаража - стоянки па ул. 65 лет Победы,13 могла бы стать запись с камер видеонаблюдения или показания свидетелей. Однако истец не обратился к ответчику или к охране за предоставлением видеозаписи. О происшествии ответчик узнал спустя 2 месяца, получив претензию от ответчика, когда срок хранения записей с камер видеонаблюдения истек. При этом в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 вывод о причинении повреждения автомобилю, припаркованному возле здания N 13 по ул.65 лет Победы в г.Барнауле, в результате падения снега с крыши здания, сделан со слов водителя поврежденного транспортного средства. Факт падения снега с крыши гаража-стоянки в ходе проведенной сотрудником полиции проверки не установлен.

Также апеллянт указывает на то, что факт нарушения ответчиком обязанности по очистке кровли гаража-стоянки по адресу ул. 65 лет Победы, 13 также не доказан, поскольку в материалах дела приобщены акты выполненных работ по сбору снега с крыши от 16.02.2023, 31.03.2023, 24.01.2023 фотографии ската крыши гаража-стоянки от 31.03.2024 без снега и наледи, сосулек.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение эксперта-техника о соответствии повреждений транспортного средства Volkswagen Polo А864НХ 122 обстоятельствам происшествия 06.04.2023 составлено спустя семь месяцев после случившегося события на основании фотографий третьего лица Сатина А.В. неизвестного происхождения, которые отсутствуют в материалах проверки полиции. Заключение также не свидетельствует о вине ответчика, поскольку на фотографиях, использованных экспертом, не видно фрагментов надели, которые могли бы причинить такие существенные повреждения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственниками помещения на ответчика по договору управления многоэтажным гаражом-стоянкой от 03.11.2022.

06 апреля 2023 года с 00-30 часов до 15-40 часов в результате падения с крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13 наледи и снега, принадлежащий ООО "МСД" автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер - А864 НХ 122, получил механические повреждения: стекло заднее, крышка багажника, фонарь задний на крышке багажника правый, фонарь задний наружный, бампер задний, крыло заднее правое и др. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер - А864 НХ 122 (далее - Транспортное средство предоставлено ООО "МСД" в аренду Сапига Артему Владимировичу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2023 года.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "Профит Эксперт", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, ООО "МСД" понесены дополнительные расходы 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату за заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением N N581 от 19.04.2023.

13.06.2023, 26.07.2023 в адрес ООО "Коммунальная Инициатива" направлены претензии, которыми предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.6.14. накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (постановление Госстроя п. 4.6.1.23).

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Кроме того, поскольку обязанность по содержанию общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственниками помещения на ответчика, на основании договора управления многоэтажным гаражом-стоянкой от 03.11.2022, а также Протокола N 1 первичного общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N13, проводимого в форме заочного голосования от 29.09.2021 и надлежащим образом ответчиком не исполнена, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13, установлен актом осмотра от 03.02.2021, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу.

Механические повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер - А864 НХ 122, соответствуют обстоятельствам происшествия 06.04.2023, а именно сходу снега с крыши Многоуровневого гаража-стоянки, расположенного по адресу дом N 13 по улице 65 лет Победы в г. Барнаул, что подтверждается Заключением специалиста ООО "Аварком Сервис" N3-ИО/2023 от 13.11.2023.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "Профит Эксперт", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО "МСД" понесены дополнительные расходы 3 000 рублей 00 копеек, оплата за заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением N 581 от 19.04.2023.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши от снега и наледи. Доказательств и надлежащего обоснования того, что повреждения транспортного средства возникли по иным причинам либо вызваны действиями иных лиц, не представлено, иное не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества в связи с надлежащим исполнением всех обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы д. N 13. Также ответчиком не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

При этом наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на фасаде здания не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего осуществления работ по очистке крыши гаража от скопившегося снега (льда).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 по делу N А03-18978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина