Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-51883/24 по делу N А40-162384/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-162384/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания Родник" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-162384/24 по исковому заявлению

ООО "Юридическая Компания Родник" (ИНН 7000001695)

к Бирюкову Сергею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Строй" (ИНН 7731266256) в размере 2 356 998 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Компания Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бирюкову Сергею Васильевичу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-162384/24 исковое заявление ООО "ТД "Глобал Фудс" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истцу при подаче иска необходимо приложить сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление ООО "Юридическая компания Родник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленном истцом одновременно с подачей искового заявления ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены сведения из налогового органа в оригинале. Истцом представлена электронная копия сведений из налогового органа из налогового органа, не подписанная ЭЦП истца либо ЭЦП налогового органа. Справка из АО "АЛЬФА-БАНК" представлена по состоянию на начало операционного дня 12.07.2024 г. Сведения из налогового органа в оригинале и выписки из банков не представлены, что в совокупности не позволяет суду оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины. Как следует из обжалуемого определения, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные о наличии (отсутствии) на всех счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ в полной трактовке указывает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению посредством системы kad.arbitr в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины были приложены справки из ФНС РФ и коммерческого банка АО "Альфа банк" с реквизитами данных организаций и заверенные подписью уполномоченных лиц от 12 июля 2024 г.

Соответствующие документы были подписаны простой электронной подписью с помощью логина и пароля. При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость заверения подобного рода документов электронной цифровой подписью, как на то указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Следовательно, оснований не доверять предоставленным истцом документам не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению ООО "Юридическая Компания Родник" документы подтверждали, что имущественное положение истца не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда от 21.10.2016 года N 308-ЭС16-13580 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном определении содержатся выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом того, что истцом в указанном случае не была предоставлена справка из налогового органа, а предоставленная справка из банка была датирована тремя месяцами ранее подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-162384/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова