Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 03АП-2977/24 по делу N А33-24925/2021

г. Красноярск

27 августа 2024 г.

Дело N А33-24925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Турова Юрия Васильевича: Абдрахимова М.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу N А33-24925/2021к55,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (далее - должник), в арбитражный суд 19.03.2024 поступило заявление ООО "Оникс-Строй" о замене обеспечительной меры, в соответствии с которым общество просило:

- заменить обеспечительную меру;

- изменить определение суда от 15.03.2024 в части наложения ареста на денежные средства ООО "Оникс-Строй" в пределах суммы 9 914 967 рублей 87 копеек;

- наложить арест на объект незавершенного строительства общей площадью 2638,3 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пихтовая, 50А, кадастровый номер 24:50:0100163:2296, принадлежащий на праве собственности ООО "Оникс-Строй".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу N А33-24925/2021к55 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй" о замене одной обеспечительной меры другой было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление апеллянта о замене обеспечительной меры удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства блокирует для апеллянта возможность заниматься профессиональной деятельностью и влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, невозможность уплачивать арендную плату, налоги, невозможность осуществлять иные обязательные платежи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Турова Юрия Васильевича изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2023 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной цепочку сделок, заключенную между ООО "ПСК "Союз" и ООО "Оникс-Строй" опосредованную заключением договоров: А) договор аренды от 22.05.2022; Б) договор оказания услуг от 22.05.2022; В) соглашение от 08.04.2023; Г) договор аренды от 09.04.2023; Д) дополнительное соглашение от 10.04.2023 к договору аренды от 09.04.2023; Е) дополнительное соглашение от 13.04.2023 к договору аренды от 09.04.2023; Ж) односторонний акт зачета встречных требований;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оникс-Строй" в пользу ООО "ПСК "Союз" денежные средства в размере 9 914 967,87 рублей.

Заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда 15.03.2024; определением от 05.07.2024 отложено на 19.09.2024.

06.03.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Оникс-Строй" в размере 9 914 967,87 рублей, размещенных в кредитных учреждениях.

Определением от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Оникс-Строй" в пределах суммы 9 914 967 рублей 87 копеек.

19.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Оникс-Строй" о замене обеспечительных мер, заявитель просил изменить принятые обеспечительные меры с ареста денежных средств на арест объекта незавершенного строительства общей площадью 2638,3 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пихтовая, 50А, кадастровый номер 24:50:0100163:2296.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что оснований для замены одной обеспечительной меры другой не имеется, поскольку не представлены надлежащие доказательства соразмерности стоимости объекта недвижимости сумме предъявленных требований, принятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия судей не усматривает подобных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности замены принятой ранее обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительной меры в суде первой инстанции апеллянтом в обоснование соразмерности стоимости объекта незавершенного строительства и суммы арестованных денежных средств было представлено заключение специалиста N 1-14/24 о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (административное здание, нежилое, 3 этажа), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пихтовая, 50а), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 12 131 276 рублей.

Судебная коллегия к данному заключению относится критически, поскольку при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, эксперт производит оценку рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды путем сравнения с рыночной стоимостью права собственности на объекты-аналоги, что не может быть признано корректным.

Кроме того, производя оценку стоимости затратным методом, эксперт указывает стоимость СМР на 01.01.2024 в размере 76 910 руб., тогда как сам расчет данной суммы, иные источники, из которых получена данная сумма, в заключении не отражены, в связи с чем последующий расчет также не может быть признан корректным, поскольку расчеты произведены на основании данных, которые не могут быть проверены.

Также от Турова Юрия Васильевича в материалы дела поступило техническое заключение N 24/03/24-01, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 2 665 481 рубль 48 копеек.

При этом внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость объекта незавершенного строительством (административное здание, нежилое, 3 этажа) составляет 4 124 797 рублей 37 копеек.

Кроме того, согласно протокола о результатах торгов, спорное имущество приобретено в октябре 2022 года на открытых торгах по цене 861 500 руб., что также не доказывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости приближена к сумме исковых требований.

Оценив вышеуказанные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств действительной соразмерности стоимости объекта незавершенного строительства по отношению к сумме исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного недвижимого имущества достаточным и надлежащим обеспечением в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО "Оникс-Строй" не представило аргументированных пояснений либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о равноценности указанного апеллянтом здания и суммы арестованных денежных средств, составляющей 9 914 967 рублей 87 копеек, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Как было указано судом первой инстанции, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которому в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ). В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер с предоставлением его документального обоснования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу N А33-24925/2021к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина