Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42703/24 по делу N А40-57762/2024

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-57762/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Буряков"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2024 года по делу N А40-57762/24

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

(ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Буряков"

(ИНН 3661179553, ОГРН 1223600011381)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ващенко Л.М. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Буряков" об обязании подтвердить сумму неустойки в размере 1536 руб. по контракту от 09.03.2023 N 0373100048523000016 для дальнейшего списания в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Решением суда от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (заказчик) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Буряков" (исполнитель) государственный контракт от 9 марта 2023 г. N 0373100048523000016 на оказание услуг по переезду экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Выборг) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее - услуги) на общую сумму 878 215 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 марта 2023 г.

Согласно акту об оказании услуг от 7 апреля 2023 г. N АВ1167 услуги оказаны Исполнителем с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени на дату исполнения обязательства составляет: акт об оказании услуг от 07.04.20223 N АВ1167, срок просрочки 7дн: 0,075-1/300*878 215,25*7= 1536 руб. 87 коп. Таким образом, размер пени на дату исполнения обязательства составляет 1536 руб. 87 копеек или 0,175 % от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 1838) (далее - Правила), Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику, но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено списание задолженности Заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец направил претензию от 24.04.2023 N 01-24/02716 подтвердить письменно сумму неустойки, начисленную в соответствии с условиями Контракта в размере 1536 руб. 87 коп. для списания в соответствии с Правилами.

Однако, ответчик письменно сумму неустойки, начисленную в соответствии с условиями Контракта в размере 1536 руб. 87 коп. для списания в соответствии с Правилами не подтвердил, в связи с чем, Истец просит в судебном порядке понудить Ответчика подтвердить письменно сумму неустойки.

Между тем указанный способ защиты не является надлежащим.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст. ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом гражданских прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Соответствующий спор может быть разрешен предъявлением заказчиком, полагающим, что услуги оказаны Исполнителем с нарушением срока, установленного Контрактом, требованием к заказчику о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) или о применении иных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

Довод Истца, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, апелляционным судом не принимается.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 положения Правил N 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-57762/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева