Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47810/24 по делу N А40-4744/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-4744/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", АО "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-4744/24

по иску (заявлению) ООО "ДСК АБЗДорстрой" (ОГРН: 1089848063667)

к АО "Крокус" (ОГРН: 1027700257023)

о взыскании 3 459 215,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубков К.А. по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗДорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус" о взыскании задолженности по договору N К01-04-2021/ЦКАД/09 от 01.04.2021 в размере 3 319 068 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.01.2022 по 28.02.2024 в размере 140 147 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 319 068 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 663 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и АО "Крокус" (заказчик) заключен договор подряда N К01-04-2021/ЦКАД/09 от 01 апреля 2021 года.

По Договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 165 953 404,99 руб., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2):

- N 1 от 28.05.2021 на сумму 19.171.912,26 руб.; - N 2 от 09.06.2021 на сумму 30.311.843,89 руб.; - N 3 от 02.07.2021 на сумму 22.945.605,65 руб.; - N 4 от 08.07.2021 на сумму 76 438 286,65 руб.; - N 5 от 30.10.2021 на сумму 4 080 823,01 руб.; - N 6 от 03.11.2021 на сумму 5 230 257,61 руб.; - N 7 от 08.11.2021 на сумму 7.774.675,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы и авансов. В связи с тем, что заказчик своевременно не произвел оплату стоимости выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 28.05.2021, N 2 от 09.06.2021, N 3 от 02.07.2021, N 4 от 08.07.2021, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. По судебному делу N А40-224100/21-126-1598 Арбитражным судом города Москвы 20.01.2022 было утверждено мировое соглашение, подписанием которого Заказчик подтвердил, что не имеет каких-либо претензий и требований к истцу в рамках исполнения Договора по актам по форме КС-2, КС-3 N 1 от 28.05.2021 г., N 2 от 09.06.2021 г., N 3 от 02.07.2021 г., N 4 от 08.07.2021 г.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик своевременно не произвел оплату стоимости выполненных работ по договору по актам выполненных работ (по форме КС2, КС-3) N 5 от 30.10.2021, N 6 от 03.11.2021, N 7 от 08.11.2021 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. По судебному делу N А40- 58608/22-19-409 решением от 26.08.2022 с ответчика по договору была взыскана стоимость выполненных работ по актам выполненных работ N 5 от 30.10.2021, N 6 от 03.11.2021, N 7 от 08.11.2021. Согласно пункту 3.3 договора резервируемая сумма в размере 2 (два) % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по Договору оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается Заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору не был подписан между сторонами, однако Определением от 20.01.2022 по делу N А40-224100/21-126-1598 и Решением от 26.08.2022 по делу N А40-58608/22-19-409 Арбитражным судом города Москвы установлено надлежащее исполнение Истцом обязательств по ДоговоруРезервируемая по Договору сумма в соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28.05.2021, N 2 от 09.06.2021, N 3 от 02.07.2021, N 4 от 08.07.2021, N 5 от 30.10.2021, N 6 от 03.11.2021, N 7 от 08.11.2021 составила 3 319 068,10 руб.: 165 953 404,99 руб. х 2% = 3 319 068,10 руб.

Поскольку в соответствии с актом выполненных работ N 7 от 08.11.2021 работы по Договору были завершены в ноябре 2021 года, в соответствии с пунктом 3.3 Договора резервируемая сумма должна была быть оплачена в следующие сроки восьмью равными частями: - не позднее 10.01.2022 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 31.03.2022 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 30.06.2022 сумма в размере в размере 414 883,51 руб. - не позднее 30.09.2022 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 09.01.2023 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 31.03.2023 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 30.06.2023 сумма в размере в размере 414 883,51 руб.; - не позднее 02.10.2023 сумма в размере в размере 414 883,53 руб. Следовательно, к настоящему моменту сроки оплаты всех платежей по оплате резервируемой суммы истекли.

Как следует из пункта 10.1.1 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. По состоянию на 15.01.2024 сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты составляет 140 355,09 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положениями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 3.3 Договора резервируемая сумма в размере 2 (два) % от стоимости всех выполненных Подрядчиком работ по Договору оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ с зачетом всех ранее произведенных по Договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается Заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Согласно материалам дела, Истец при обосновании суммы неустойки ссылается на п. 10.1.1. Договора, в соответствии с которым за нарушения сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы.

Суд первой инстанции учел, что при буквальном толковании вышеуказанного пункта выходит, что данная мера ответственности предусмотрена только за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.1.1. Договора ответственность за нарушение срока оплаты резервируемой суммы отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается единообразной судебной практикой. Дело N А40-191907/23, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение нижестоящей инстанции изменено в части взыскания неустойки: "Спорным, договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 10.1.1 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания. Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки."

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес Решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Работ.

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-4744/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк