Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2445/24 по делу N А63-2323/2024

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-2323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Ивановой А.В. (доверенность от 27.06.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ФП Гагарина 4" - Носовой О.А. (доверенность от 29.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу N А63-2323/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 11.01.2024 N ДС/169/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФП Гагарина 4" (далее - компания).

Решением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Установив, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) при наличии возражений контрагента, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Сослалось на то, что судом неправомерно отклонены доводы о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований. По мнению общества, предупреждение управления не соответствует закону, поскольку возлагает на общество обязанность по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Условиями заключенного с потребителем договора предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Аналогичное условие содержится в пункте 27 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156). В данном случае общество своевременно, в предусмотренный договорными правоотношениями сторон срок, направило в адрес потребителя уведомление о прекращении (непродлении) действия ранее заключенного договора. Целью внесения изменений в договор являлось приведение его условий в соответствие с законодательством.

В отзыве антимонопольный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выразили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление от компании поступила жалоба на действия общества, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и злоупотребление своим доминирующим положением.

В ходе рассмотрения дела управление установило, общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027 на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск.

27 марта 2020 года между обществом и компанией заключен договор N Ю-035292 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с пунктом 6 которого стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям с 01.01.2020. Объектом, в отношении которого был заключен указанный договор, согласно приложенному к заявке договору аренды, является магазин Фикс Прайс (универмаг) по адресу: г. Невинномысск. ул. Чайковского, 24, общей площадью 348,7 кв.м. В соответствии с пунктом 29 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех ж условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В ноябре 2022 года в адрес компании обществом направлено уведомление о непродлении на новый срок указанного договора и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях со ссылкой на пункт 29 договора.

По итогам рассмотрения жалобы управление выдало обществу предупреждение от 11.01.2024 N ДС/169/24 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому обществу предписано: отозвать уведомление, направленное в адрес потребителя, о непролонгации (непродлении) действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договора, заключенного с потребителем и действовавшего на момент направления уведомления, указанного в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые выразились в следующем.

Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с компанией от 27.03.2020 N Ю-035292.

В условиях заключенного договором между обществом и компанией согласовано условие о порядке условия расчета ТКО, а также периодичность вывоза ТКО (приложение N 2 договора).

В ноябре 2022 года в адрес компании обществом направлено уведомление о не продлении на новый срок указанного договора и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с применением иного способа расчета - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Компания выразила несогласие с заключением нового договора, условиями которых предлагалось внести изменения, устанавливающие расчет ТКО по нормативу, а не по факту накопления отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 N ВК/67016/21).

Общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Зеленокумска, г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Пункт 8 Правил N 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

При этом управлением обоснованно установлено, уведомление общества, направленное в адрес потребителя и свидетельствующее фактически об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагента к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении общества своим доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Анализ условий нового договора, предложенного к заключению региональным оператором в адрес компании и уведомление о непродлении на новый срок заключенного договора, несмотря на возражения последнего, подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагента условий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно заключил о том, что действия общества, выразившиеся в изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагента, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем управление обоснованно выдало обществу оспариваемое предупреждение.

Доводы общества относительно несоблюдения третьим лицом санитарно-эпидемиологических требований, является несостоятельным, поскольку региональный оператор (общество) не является органом, уполномоченным на принятие окончательного решения о количестве контейнеров, подлежащих установке на площадках. Также общество не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

Таким образом, обществом не доказан факт несоответствия количества контейнеров, установленных на площадке потребителя, установленным требованиям, периодичности вывоза ТКО нормам СанПиН, а также превышения договорного объема ТКО фактическим объемом ТКО, образуемым на объекте потребителя.

Однако даже в случае наличия таких доказательств это не наделяло бы регионального оператора правом на осуществление перехода на другой способ учета ТКО (отличный от согласованного сторонами при заключении договора).

Довод общества о том, что сам факт предложения заключения договора на новых условиях и отказ в продлении ранее действующего договора не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения жалобы потребителя управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства не в самом факте предложения заключения договора с использованием иного способ учета ТКО, а в действиях по отказу от продления раннее заключенного договора, который преследует цель не связанную с прекращением его действия в целом. Фактически данные действия направлены на изменение отдельных положений договора и изложение их в редакции регионального оператора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу N А63-2323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков