Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10823/24 по делу N А65-8719/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-8719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу NА65-8719/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 197194 руб. 03 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 61712 руб. 85 коп. - пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Казани по следующим адресам: ул. Гудованцева, д. 1; ул.Гудованцева, д. 3; ул. Гудованцева, д. 5.

В указанных многоквартирных домах имеются следующие жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности города Казани (далее - спорные жилые помещения):

- квартира N 1 общей площадью 14,2 кв. м по ул. Гудованцева, д. 1;

- квартира N 2 общей площадью 15,8 кв. м по ул. Гудованцева, д. 3;

- квартира N 9 общей площадью 33,7 кв. м по ул. Гудованцева, д. 5.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 с требованиями оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ответе на претензию N 10365/ИК от 25.09.2023 ответчик, в частности, сообщил, что по квартире N 9 по ул. Гудованцева, д. 5, отсутствуют достоверные сведения о непроживании в помещениях граждан, в связи с чем по указанному спорному жилому помещению основания для оплаты отсутствуют. По другим указанным в претензии спорным жилым помещениям в настоящее время проводится контррасчет задолженности, и в случае согласия с контррасчетом по квартирам будет рассмотрен вопрос о выделении денег на погашение задолженности из бюджета г. Казани постановлением Исполкома.

Письмом N 11860/ИК от 26.10.2023 ответчик представил истцу контррасчет задолженности по спорным жилым помещениям по ул. Гудованцева, д. 1, кв. 1, и ул.Гудованцева, д. 3, кв. 2, и указал, что в случае согласия с контррасчетами будет рассмотрен вопрос о выделении денег на оплату задолженности из бюджета г. Казани постановлением Исполкома.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе:

- по квартире N 1 по ул. Гудованцева, д. 1: 59574 руб. 96 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 18575 руб. 39 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024;

- по квартире N 2 по ул. Гудованцева, д. 3: 61903 руб. 66 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 19399 руб. 49 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024;

- по квартире N 9 по ул. Гудованцева, д. 5: 81005 руб. 24 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 25555 руб. 75 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе:

- по квартире N 1 по ул. Гудованцева, д. 1: 57948 руб. 41 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 17944 руб. 16 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024;

- по квартире N 2 по ул. Гудованцева, д. 3: 58240 руб. 38 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 18212 руб. 94 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024;

- по квартире N 9 по ул. Гудованцева, д. 5: 81005 руб. 24 коп. - задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 25555 руб. 75 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2024.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в период с 01.02.2021 по 31.07.2023 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства по спорным жилым помещениям в сумме 197194 руб. 03 коп. (57948 руб. 41 коп. + 58240 руб. 38 коп. + 81005 руб. 24 коп.), а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 197194 руб. 03 коп. за жилищно-коммунальные услуги, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 61712 руб. 85 коп. (17944 руб. 16 коп. + 18212 руб. 94 коп. + 25555 руб. 75 коп.).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования в лице Исполкома обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что в спорных жилых помещениях проживающие граждане отсутствуют и соответственно ТКО не образовываются, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 148 (22), пунктом 148 (7), пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны вносить плату за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений) соответственно управляющей организации, товариществу или кооперативу. Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу N А55-15815/2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям, возникшим до 22.02.2021, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.03.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Принимая во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2021 года возникло у истца с 11.03.2021, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим за февраль 2021 года, истекал 11.04.2024.

Однако истец обратился в арбитражный суд с иском 22.03.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим с 01.02.2021, не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и соответственно факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях является необоснованной.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, ограничение или приостановление оказания соответствующей коммунальной услуги является правом, а не обязанностью исполнителя и то, что истец не воспользовался данным правом само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу N А65-8719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников