Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-21381/24 по делу N А40-295644/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-295644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев дело N А40-295644/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО"

к ООО "ИРБИСНЕРУД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баранов П.О. по доверенности от 29.12.2023;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 21.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРБИСНЕРУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., неустойки в размере 291 640,20 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2401-3 от 24.01.2023, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик осуществил приемку, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений, однако не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность в установленный договором срок не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Рассчитанный истцом размер неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и составляет 291 640,20 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-295644/23 отменить.

Взыскать с ООО "ИРБИСНЕРУД" в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" основной долг в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку оплаты по 05.12.2023 в размере 291 640 (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок) руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ИРБИСНЕРУД" в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина