Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4522/24 по делу N А52-6374/2023

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А52-6374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации многодетных семей "Дети - наше будущее" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу N А52-6374/2023,

УСТАНОВИЛ:

Псковская областная общественная организация многодетных семей "Дети - наше будущее" (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 31, помещение 1014; ОГРН 1126000001027, ИНН 6027998764; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Юрьевичу (адрес: 180014, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 304602725800036, ИНН 602705564856; далее - Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 17.09.2020 расторгнутым с 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис".

Решением суда от 27 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Суд первой инстанции указал на отсутствие уведомления со стороны истца о расторжении договора. Вместе с тем, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, как и отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Стороны могут письменно и не составлять данный акт, а просто вернуть имущество арендодателю по устной договоренности и это не должно являться основанием для взыскания с арендатора платы за неиспользуемое помещение. Суд не дал оценку предоставленному истцом договору аренды части нежилого помещения N 41/2021 с ООО "Техно-Инвест-Сервис" заключенному 01.06.2021, который однозначно свидетельствует о том, что истец арендовал другое помещение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Предпринимателем (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, д. 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 27 000 руб. в месяц.

Срок аренды составляет шесть месяцев (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.2.5 договора следует, что арендатор при желании досрочно освободить арендуемое нежилое помещение и прекратить действие настоящего договора должен предупредить об этом арендодателя не позднее чем за два месяца.

Из пункта 4.2 договора следует, что при отсутствии от сторон предложений по расторжению или изменению условий договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 4.3 договора в случае окончания договора или его расторжения арендатор обязан передать арендодателю арендованное нежилое имущество по акту приема-передачи.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2020.

Арендная плата внесена арендатором по платежным поручениям от 17.09.2020 N 196 на сумму 162 000 руб., от 09.03.2021 N 68 на сумму 27 000 руб.

Ссылаясь на то, что с 09.03.2021 Организация фактически арендованным нежилым помещением не пользовалась, ключи с 09.03.2021 находились у Предпринимателя; в апреле 2021 года все вещи арендатора из арендованного помещения были вывезены, а 01.06.2021 истцом был заключен договор части нежилого помещения N 41/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест-Сервис", истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды от 17.09.2020 с 09.03.2021.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, договор аренды был заключен сторонами на 6 месяцев; при отсутствии от сторон предложений по расторжению договора, договор считался продленным на тот же срок, т.е. на следующие 6 мес. и так далее. При желании досрочно освободить арендуемое нежилое помещение арендатор был обязан предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что уведомлений об отказе от договора по окончании срока его действия в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик 28.04.2021 предложил истцу, в связи с отсутствием ответа на предложение подписать направленный проект договора аренды в отношении помещения, согласовать дату и время для передачи помещения и подписания акта по его возврату. Вместе с тем, каких-либо действий по возврату помещения арендатором не предпринято, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое имущество возвращено арендодателю, в том числе двустороннего акта возврата помещения, не представлено.

Требования истца заявлены о признании спорного договора аренды расторгнутым с 10.03.2021.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате за период с 17.03.2021 по 17.04.2021 в сумме 27000 руб. руб. взыскана с Организации в рамках дела N А52-2922/2021; задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 108 000 руб. взыскана решением суда по делу N А52-6374/2023.

Данные решения Организацией не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом не возврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 13 вышеуказанного Информационного письма отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Доказательств передачи спорного помещения арендодателем иному лицу в спорный период, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные Организацией в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, с правовой оценкой которых апелляционный суд согласен.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу N А52-6374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации многодетных семей "Дети - наше будущее" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова