Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40186/24 по делу N А40-30250/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-30250/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-30250/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7729498517)

к индивидуальному предпринимателю КРУГЛОВУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (ИНН 443101132157)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю КРУГЛОВУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 727, руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2022 г. между ООО "Стройсервис" (Заказчик) и ИП Кругловым В.В. (Исполнитель) заключен договор подряда N 14/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область, 140301, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, д. 77, в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 1.6 Договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня подписания договора.

18.11.2022 г. к договору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по устройству плит ПАГ с устройством песчаного основания, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В рамках исполнения договора Исполнителю уплачено:

- 80 870,00 руб. по платежному поручению N 637 от 15.11.2022 г.

- 32 400,00 руб. по платежному поручению N 653 от 21.11.2022 г.

- 106 379,00 руб. по платежному поручению N 715 от 07.12.2022 г.

- 82 318,00 руб. по платежному поручению N 785 от 20.12.2022 г.

- 50 360,00 руб. по платежному поручению N 873 от 27.12.2022 г.

- 120 400,00 руб. по платежному поручению N 914 от 30.12.2022 г.

Всего 472 727,00 руб.

Истец отмечает, что в нарушение взятых на себя обязательств Исполнитель работы в установленный срок не выполнил. До настоящего времени к выполнению работ не приступил.

29.12.2023 г. Заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг N 14/11 от 14.11.2022 г. и предложил Исполнителю в досудебном порядке возвратить денежные средства в сумме 472 727,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках названного договора между ИП Кругловым В.В. и ООО "Стройсервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2022 на выполнение дополнительных работ по устройству плит ПАГ с устройством песчаного основания.

Также в рамках исполнения названного договора ИП Кругловым В.В. были получены денежные средства на общую сумму 840 222 рубля, а именно:

- платежное поручение N 637 от 15.11.2022 на 80 870,40 рублей;

- платежное поручение N 653 от 21.11.2022 на 32 400 рублей;

- платежное поручение N 715 от 07.12.2022 на 106 379,60 рублей;

- платежное поручение N 785 от 20.12.2022 на 82 318 рублей;

- платежное поручение N 873 от 27.12.2022 на 50 360 рублей;

- платежное поручение N 915 от 30.12.2022 на 103 394 рубля;

- платежное поручение N 914 от 30.12.2022 на 120 400 рублей;

- платежное поручение N 40 от 18.01.2023 на 30 800 рублей;

- платежное поручение N 95 от 30.01.2023 на 81 600 рублей;

- платежное поручение N 10 от 07.03.2023 на 100 000 рублей;

- платежное поручение N 71 от 29.03.2023 на 51 700 рублей;

В рамках названного договора ИП Кругловым В.В. были выполнены, а ООО "Стройсервис" были приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными ответчиком в материалы настоящего дела:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 4 от 29.12.2022 на 103 394 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 5 от 29.12.2022 на 120 400 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 7 от 15.01.2023 на 30 800 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 8 от 27.01.2023 на 81 600 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 9 от 14.02.2023 на 25 500 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 10 от 14.02.2023 на 126 200 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2022 на 187 250 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 19.12.2022 на 82 318 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2022 на 50 360 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 6 от 11.01.2023 на 32 400 руб.;

Общая сумма выполненных работ в указанных актах составляет 840 222 рубля.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается также актом N 6, подписанным председателем комиссии начальником ОТО - Ралькевич Ю.В.

Выполнение работ со стороны ответчика также подтверждается фотоматериалом с места выполнения работ.

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ в части объемов и качества. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и использованы им.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец указывает в жалобе, что по акту сверки за 2023 год выполнил работу на сумму 2 474 575, а оплачено 1 632 400 руб., долг составил 874 575 руб., однако в акте сверки нет ссылки на платежное поручение, на основании которых заявлены данные требования, при этом ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 840 222 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-30250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина