Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42786/24 по делу N А40-343682/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-343682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-343682/19 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Домнина С.А. об истребовании транспортного средства у Погосяна П.К., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Боева С.В.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 ИП Боев Сергей Валерьевич (27.01.1970 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 772348272410, ОГРНИП 308770000070178) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (ИНН 434583591600, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Погосяна П.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Погосяна П.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Погосяна П.К. передать финансовому управляющему автомобиль BMW 650I XDRIVE, VIN WBALX54000DX64165, гос. рег знак М007ХА197, 2012 г.в., а также комплект ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации для включения, в конкурсную массу должника Боева С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, полученными в органах ГИБДД, на момент принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) за должником Боевым С.В. стояло на учете транспортное средство - Автомобиль BMW 650I XDRIVE, VIN WBALX54000DX64165, гос. рег знак М007ХА197, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 на Боева С.В. возложена обязанность по передаче указанного транспортного средства финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, 22.03.2022 по заявлению владельца снят с регистрационного учета автомобиль BMW 650I XDRIVE, VIN WBALX54000DX64165, гос. рег знак М007ХА197, 2012 г.в., ранее зарегистрированный за должником.

Регистрационные действия совершались Погосяном П.К. на основании доверенностей в простой письменной форме от 22.03.2022, выданных Боевым С.В.

В связи с изложенным, финансовым управляющим в адрес Погосяна П.К. был направлен запрос о предоставлении сведений и пояснений. Запрос получен адресатом 27.04.2023, однако ответ на запрос финансовому управляющему не поступил.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Погосяном П.К. осуществлено распоряжение имуществом должника в нарушение требований Закона о банкротстве, в отсутствие согласия финансового управляющего, чем нарушены права и законные интересы кредиторов Боева С.В. Следовательно, транспортное средство подлежит истребованию у Погосяна П.К. и включению в конкурсную массу должника.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Погосяна П.К. отказано.

Суд первой инстанции, принимая указанные обстоятельства во внимание, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Погосяна П.К. подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако финансовый управляющий полагает, что Определением от 01.11.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании транспортного средства в конкурсную массу по основаниям ст. 66 АПК как доказательства по делу. Обращаясь с заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу, производство по которому прекращено обжалуемым определением финансовый управляющий не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку просительная часть ходатайства финансового управляющего, в удовлетворении которого было отказано Определением от 01.11.2023, тождественна просительной части рассматриваемого в настоящем обособленном споре ходатайства и сформулирована как "обязать Погосяна Павла Кареновича передать финансовому управляющему Домнину С.А. автомобиль_".

Помимо этого, надлежит отметить, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав кредиторов, поскольку данное материально-правовое требование управляющего в той редакции, которая сформулирована, не может быть разрешено в рамках ходатайства об истребовании в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Права должника в отношении спорного имущества могут быть защищены посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска), рассмотрение которого предполагает установление законного собственника и осуществляется по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, заявленное виндикационное требование к физическому лицу подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованное указано, на то, что тождественное требование к Погосяну П.К. уже было рассмотрено судом, определением от 01.11.2023.

В данном определении судом было указано на то, что судебная защита должна осуществляться по нормам гражданского законодательства (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Несмотря на это, арбитражный управляющий повторно обращается в арбитражный суд с тождественным требованием, что является недобросовестным поведением. Изменение правового обоснования требования не влияет на квалификацию требования как тождественного.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-343682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев