Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-4993/24 по делу N А66-3110/2024

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А66-3110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу N А66-3110/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231; адрес: 172011, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 79; далее - Учреждение) о взыскании 102 736 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 19.08.2021 по 24.08.2022.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 299 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также на истечение срока давности за требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 25.02.2021 в размере 1 813 руб. 86 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Ввиду этого апеллянт полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались контрактами энергоснабжения от 29 января 2021 года N 6970510845, N 6970510846, от 25 августа 2021 года N 6970510892, от 21 декабря 2021 года N 6970510891, от 20 декабря 2021 года N 6970510892, от 25 января 2022 года N 6970510968, N 6970510969, от 06 июля 2022 года N 6970511027, по условиям которых истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договоров).

Порядок определения объема, учет электрической энергии согласованы сторонами в разделах 4 контрактов, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию - в разделах 5.

Согласно пунктам 5.6 контрактов оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение обязательств по контрактам ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, в связи с чем истцом начислена законная неустойка на общую сумму 102 736 руб. 25 коп. Ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, исключив из периода взыскании мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением не оспорен.

Расчет пеней скорректирован судом первой инстанции правомерно с учетом положений Постановления N 497 и с ответчика в пользу истца взыскано 102 299 руб. 07 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данного довода.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с недостаточностью лимитов бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное (несвоевременное) финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Позднее поступление от истца в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии также не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Учреждения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в связи с неправильным указанием в определении о назначении судебного заседания от 29 марта 2024 года номера дела и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29 марта 2024 года направлено Учреждению по юридическому адресу, им получено. Техническая ошибка в указании наименования ответчика и номера дела с учетом их правильного указания во вводной и установочной частях определения не препятствовала Учреждению в случае возникновения сомнений в сторонах спора проверке сведений и документов Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" с целью участия в судебном заседании.

Довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 064 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу N А66-3110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова