Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15253/24 по делу N А41-78100/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-78100/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Старт Про" - Крутов И.Ю., по доверенности от 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-78100/233 по заявлению ООО "Старт Про" к Шереметьевской таможне с требованиями: признать незаконным и отменить полностью решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/300423/3112211; в целях восстановления прав общества возложить на Шереметьевскую таможню обязанность по возврату из бюджета суммы платежей в размере 291266,02 руб. на ЕЛС заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПРО" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАРТ ПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями: - признать незаконным и отменить полностью решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/300423/3112211; - в целях восстановления прав общества возложить на Шереметьевскую таможню обязанность по возврату из бюджета суммы платежей в размере 291 266, 02 руб. на ЕЛС заявителя.

Решением от 11.06.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Старт Про" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "СТАРТ ПРО" (далее - декларант), осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией VOTEK OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI. (Турецкая Республика) от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF (далее - Контракт) на поставку запасных частей для автомобилей различных торговых марок на условиях, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

В соответствии с условиями контракта Продавец должен поставить, а Покупатель должен принимать и оплачивать товары, указанные в счете (инвойсе), в количестве, согласованном сторонами контракта. Товары поставляются на условиях EXW СТАМБУЛ (по условиям ИНКОТЕРМС 2020), которые указываются в инвойсах Продавца.

Во исполнение контракта Продавцом был выставлен инвойс N Z25709 от 25.04.2023, согласно которому были поставлены товары на общую сумму 30 585,92 евро.

30.04.2023 на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - ЦЭД) Заявителем была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10005030/300423/3112211 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара задекларирована по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общая таможенная стоимость составила 3531936,70 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель предоставил документы, указанные в графе 44 ДТ, в соответствии с перечнем, установленным ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). С лицевого счета заявителя были оплачены таможенные платежи в размере 952736,50 руб.

Таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.04.2023 на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в ходе проведения по ДТ контроля таможенной стоимости товаров выявлены признаки недостоверности заявленных в ДТ и ДТС сведений о таможенной стоимости товаров и методе ее определения, а именно:

- установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В соответствии с информацией, содержащейся в ИСС Малахит, отклонение составляет 18.58-58.84%. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара (Решение Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) (так, например, для задекларированного товара N2 идентичные/однородные товары задекларированы по ДТ N 10009100/070323/3032573 (т.76) с ИТС 268.26 долл. США/кг; для задекларированного товара N20 идентичные/однородные товары задекларированы по ДТ N 10013160/210223/3079750 (т.7) с ИТС 1608.62 долл. США/шт.).

В целях выпуска товаров заявителю был предоставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сумма обеспечения составила 291 266 рублей 02 копейки.

Письмом N 22-06/23 от 22.06.2023 запрошенные документы в установленный таможенным органом срок (29.06.2023) были направлены в таможенный орган в электронном виде.

Заявителем от таможенного органа вновь был получен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 25.06.2023 в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому "представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005030/300423/3112211, по результатам рассмотрения документов, представленных по запросу таможенного органа, установлено, что они не являются достаточными для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров и включении в ее структуру всех необходимых компонентов в полном объеме".

Письмом N 29-06/23 от 29.06.2023 запрошенные документы и сведения были направлены в таможенный орган в электронном виде.

12.07.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором указано, что при совершении таможенных операций декларантом (таможенным представителем) возможно заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10005030/030423/3112211 и представленные документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Таможенный орган в своём решении ссылается на финансовые документы, а именно:

- Инвойс N Z25273 от 28.03.2023;

- Проформа-инвойсы N V-52239 от 06.12.2022, N V-52083 от 05.12.2022.

Указанные документы Обществом в спорной декларации не заявлялись, в рамках проведения дополнительной проверки не предоставлялись по причине того, что поименованные документы не имеют абсолютно никакого отношения к поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Вместе с тем, товар (запасные части для легковых автомобилей) поставлялся по Инвойсу N Z25709 от 25.04.2023 на общую сумму 30585,92 Евро, оплата товара произведена Обществом на основании Проформа-Инвойс N V-53444 от 21.12.2022.

Отличие формализованной версии от сканированной состоит в том, что в формализованном Инвойсе N Z25709 от 25.04.2023 присутствует дополнительная информация о декларируемом товаре, взятая из других товарно-сопроводительных и иных документов. На основании Упаковочного листа к Инвойсу N Z25709 от 25.04.2023 внесена информация о стране происхождения товара, весе брутто и весе нетто, информация о Производителе ввозимых товаров взята из открытых источников (оригинальных автомобильных каталогов), поскольку указанные в Инвойсе N Z25709 от 25.04.2023 артикулы декларируемых товаров являются уникальными для каждой детали каждого производителя, с помощью которых можно однозначно установить Производителя по каждому артикулу.

Действительно, имеются несоответствия в части отсутствия в сканированном инвойсе N Z25709 от 25.04.2023 сведений об изготовителе и товарном знаке, тогда как в представленном в формализованном виде Инвойса N Z25709 от 25.04.2023 данная информация имеется. Однако таможенным органом не приведено обоснование того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, учитывая возможность сверить заявленные в ДТ сведения с представленными сканированными документами (в том числе упаковочным листом).

Кроме того, сканированный и формализованный вид именно Инвойса полностью корреспондируются между собой по номенклатуре, количеству и стоимости. Обществом при декларировании были представлены как сканированный, так и формализованный вид Инвойса, о чем свидетельствуют коды документов согласно описи к спорной ДТ (коды 04021/0 - формализованный вид, 09023/0 - сканированный вид), что давало возможность таможенному органу удостовериться в их идентичности по номенклатуре, количеству и стоимости.

Необходимо отметить, что каких-либо пояснений по данному несоответствию в дополнительном Запросе документов и сведений от 25.06.2023 таможенный орган не запрашивал, в оспариваемом Решении о внесении изменений в ДТ от 12.07.2023 указанный довод отсутствует.

Утверждение таможенного органа о том, что в тексте Контракта установлены разночтения по существенным условиям сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В п. 3.1 Контракта стороны пришли к обоюдному согласию о частичной предоплате товаров "в целях размещения заказа на поставку продукции". Продавец VOTEK OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD.STI. не является производителем поставляемых товаров и приобретает их для дальнейшей перепродажи у различных поставщиков по всему миру.

В данном случае Стороны пришли к соглашению о том, что именно Продавец при осуществлении предоплаты Покупателем в размере 20% от стоимости, указанной в инвойсе, размещает заказы на поставку товаров в свой адрес, для дальнейшей реализации Заявителю (ООО "Старт Про"). Вместе с тем, в оспариваемом решении о внесении изменений данный довод таможенным органом не указывался, а озвучен таможней уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем в исковом заявлении Обществом не обжаловался.

Заявителем была предоставлена экспортная декларация страны вывоза (совместно с официальным переводом на русский язык, имеется в материалах дела), информация в которой полностью корреспондируется с сведениями указанными в Инвойсе N Z25709 от 25.04.2023 и ДТ N 10005030/300423/3112211, а именно:

- в графе 2 "Отправитель" указан Продавец по Контракту N 05-07/VO-SP-RF от 05.07.2022 - VOTEK OTOMOTIV SANAYi VE TICARET LIMiTED $lRKETt;

- в графе 8 "Получатель" указан Покупатель по Контракту N 05-07/VO-SP-RF от 05.07.2022 - STARTPRO LLC;

- в графе 6 "Количество мест" указано - 19, что полностью корреспондируется с Упаковочным листом к Инвойсу N Z25709 от 25.04.2023 и ДТ N 10005030/300423/3112211;

- в графе 20 "Условия поставки" указано - EXW iSTANBUL, что полностью

корреспондируется с Инвойсом N Z25709 от 25.04.2023 и ДТ N 10005030/300423/3112211;

- в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указано - 30585.92 EUR, что полностью корреспондируется с Инвойсом N Z25709 от 25.04.2023 и ДТ N 10005030/300423/3112211.

Далее, указанная в экспортной декларации информация о количестве и стоимости ввозимых товаров (информация на дополнительных листах экспортной декларации) полностью корреспондируется с Инвойсом N Z25709 от 25.04.2023 и ДТ N 10005030/300423/3112211.

Довод таможенного органа об отсутствии в представленных документах прайс-листа производителя откланяется судом апелляционной инстанции.

В рамках заключенного Обществом Контракта с поставщиком товара такой документ как прайс-лист производителя не применяется. Условиями заключенного Контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-листы производителя товара.

Отсутствие прайс-листа производителя товара при наличии других документов (контракта, инвойса, экспортной декларации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для внесения изменений в таможенную стоимость товаров.

Кроме того, с учетом того, что Заявитель по своей сути является агентом и ввозимый товар им не реализуется, а передается по агентскому договору, то предоставление Заявителем калькуляции себестоимости и расчет цены реализации не представлялся возможным по объективным причинам.

Пояснений по данному несоответствию в дополнительном Запросе документов и сведений от 25.06.2023 таможенный орган не запрашивал, в оспариваемом Решении о внесении изменений в ДТ от 12.07.2023 указанный довод отсутствует.

Из позиции ООО "Старт Про" и представленных в материалы дела документов следует, что продавцом были поставлены товары на сумму 30585,92 Евро, в пределах предоплаченной суммы (60000 Евро), перечисленной покупателем ранее на основании Проформа-Инвойса. Товарная партия, задекларированная по рассматриваемой ДТ, является лишь частью из общей массы товаров, предоплаченных Покупателем по вышеуказанным документам, такой способ расчетов не выходит за рамки обычной торговой деятельности, соответствует обычаям международной и Российской торговли.

Покупатель производит оплату по выставляемым Продавцом Проформам-инвойсам нарастающим итогом, т.е. оплаченные авансом товары будут поставлены Продавцом, как только они окажутся в распоряжении Продавца (Продавец не является Производителем и зависим от поставок своих Поставщиков). Все оплаченные Покупателем товары будут поставлены Продавцом до окончания срока действия Контракта, однако номенклатура товаров по предоплаченным проформам-инвойсам и следующим за ним коммерческим инвойсам, могут не совпадать.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к ыводу, что решение таможни от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/300423/3112211, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет за собой незаконное доначисление таможенных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41- 78100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова