Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-44764/24 по делу N А40-103812/2018

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-103812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быховского А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-103812/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПЕЛЬ+",

о признании недействительным Соглашение от 20.12.2013 о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александра Семеновичем, в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Быховского А.С. - Зеленая О.Б. по дов. от 30.05.2024

от ООО "КАПЕЛЬ+" - Левченко Д.А. по дов. от 08.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ООО "КАПЕЛЬ+" (ОГРН 1037739264793, ИНН 7726257263) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк Иван Васильевич (ИНН 773126353701, адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 4, кв. 132).

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Быховским А.С. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 признано недействительным Соглашение б/н от 20.12.2013 о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александра Семеновичем, в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Быховского Александра Семеновича в пользу ООО "КАПЕЛЬ+" денежных средств в размере 120 717 803,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Быховский А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Быховского А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между должником (Продавец) и Быховским А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N б/н от 24.12.2012, условием которого являлось приобретение в будущем, в срок не позднее 01.03.2015, основного договора - договора купли-продажи нежилых помещений площадью 8500 м2 и машино-мест количеством 90 штук в строящемся здании делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 11.

В качестве оплаты предварительного договора купли-продажи ответчиком были перечислены 40 554 000 руб. на расчетный счет должника.

Внеочередным общим собранием участников должника 20.12.2013 одобрено совершение крупной сделки - заключение Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 24.12.2012

В связи с расторжением предварительного договора Продавец обязуется вернуть Покупателю ранее уплаченные денежные средства в размере 40 554 000 руб., а также выплатить отступное в размере 4 721 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 35 рублей за 1 доллар США и не менее 31 рубля за 1 доллар США. Таким образом, минимальная сумма отступного составила 146 374 250 руб.

Должник возвратил ответчику ранее уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 40 554 000 руб. в полном объеме.

Дополнительно сумма выплаченного отступного в пользу ответчика составила 120 717 803,21 руб.

Конкурсный управляющий полагает соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 24.12.2012, заключенного между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александром Семеновичем, в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб. недействительной сделкой, которая подлежит признанию недействительной в качестве подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 принято к производству заявление Суворова Е.А. о признании ООО "КАПЕЛБ+" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи, совершенные в качестве единого отступного в период с 06.03.2014 по 17.03.2016, являются также единой взаимосвязанной сделкой, исполнение по которой было завершено 17.03.2016.

Таким образом, завершение исполнения по оспариваемой сделке совершено в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика об отсутствии связи между произведенными платежами обоснованно отклонены судом с учетом назначения платежей и воли сторон на выплату единого отступного.

По состоянию на дату начала перечисления денежных средств (06.03.2014) у должника отсутствовало какое-либо имущество, валюта баланса составляла 60 544 тыс. руб., однако фактически состоит из текущих вложений в строительство МДЦ: вложения во внеоборотные активы на сумму 38 222 тыс. руб. (расходы будущих периодов по оплате аренды земельного участка), дебиторская задолженность на сумму 10 037 тыс. руб. (авансовые расчеты с поставщиками), денежные средства на сумму 9 087 тыс. руб. (оплата по договорам долевого участия).

Таким образом, единственным источником для осуществления выплаты по Соглашению о расторжении являлось привлечение денежных средств по договорам соинвестирования и долевого участия в строительстве комплекса с апартаментами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Быховский А.С. являлся 40% участником Должника в период с 16.07.2013 по 13.01.2014, то есть в момент одобрения заключения оспариваемого Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые устанавливали бы соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение ответчика и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику. Ответчик, будучи лицом, которое не могло бы влиять на решения должника, не смог бы получить компенсацию, в несколько раз превышающую затраты в условиях ухудшения финансовой деятельности организации, совершенная сделка свидетельствует об обратном.

Конкурсному управляющему не был передан Предварительный договор купли-продажи N б/н от 24.12.2012, Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 24.12.2012.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, то он не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, а также не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника - участников долевого строительства, используя их денежные средства для выплаты несоразмерного, ранее не оговоренного условиями договора, отступного.

В результате совершения сделки стоимость имущества должника уменьшилась на 120 717 803,21 руб., безвозмездно перечисленных в пользу ответчика; какого-либо встречного соразмерного предоставления должником получено не было.

Основания для выплаты отступного отсутствовали, поскольку ранее перечисленные ответчиком денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 40 554 000 руб. были полностью возвращены должником, иные обязательства в размере упущенной выгоды за не заключение основного договора купли-продажи направлены не на осуществление предпринимательской деятельности и получения реальной выгоды, а на вывод активов общества в пользу заинтересованного лица, которое и участвовало в одобрении подобного вывода.

К доводам ответчика о предоставлении права требования на нежилые помещения и машино-места в строящемся здании на сумму, значительно превышающую сумму отступного, суд относится критически, поскольку должник находится в процедуре банкротства, размер требований кредиторов превышает размер конкурсной массы, ответчик, пользуясь возможностью влияния на должника и заключая сделку по приоритетному удовлетворению своих требований, фактически лишил иных независимых кредиторов претендовать на соразмерное распределение этих денежных средств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная сторонами сделка выходит за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку налицо не только осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда, но и наличие противоправной цели у обеих сторон сделки, которая заключается в безвозмездном выводе активов должника под прикрытием конструкции договорных отношений, которые в действительности со стороны ответчика не исполнялись, не позволившая обществу-застройщику завершить объект строительства и передать помещения в пользу долевых участников.

Из анализа судебной практики следует, что по общим основаниям гражданского законодательства, как правило, оспариваются сделки, направленные на вывод активов должника, что подпадает под фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным Соглашения б/н от 20.12.2013 о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александра Семеновичем, в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества должника после совершения сделки увеличилась за счет возврата должнику ликвидного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае предметом оценки являлась недействительность Соглашения б/н от 20.12.2013 о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012 именно в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб., при этом факт возврата имущества должнику не опровергает выводов суда с учетом факта обратного перечисления должником денежных средств ответчику в связи с расторжением договора, помимо выплаты отступного.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые платежи, совершенные в качестве единого отступного в период с 06.03.2014 по 17.03.2016, являются единой взаимосвязанной сделкой, исполнение по которой было завершено 17.03.2016, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-103812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова