Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5537/24 по делу N А27-6068/2024

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А27-6068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5537/2024) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6068/2024 (судья Ерохин Я.Н.), по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ИНН 4205109214, ОГРН: 1064205110133) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (654034, Кемеровская область - Кузбасс, Г Новокузнецк, ул Полосухина (Кузнецкий р-н), д. 3, ИНН 4221007481, ОГРН: 1024201824987) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мещерякова С.С., по доверенности от 27.06.2024 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Чиглинцева А.В., по доверенности от 19.04.2024 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании 63 496,72 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту энергоснабжения N 100880 от 04.02.2022 за период с августа по ноябрь 2023 года.

Решением от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не был принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Отсутствие лимитов создают объективное препятствие для своевременной оплаты поставленной электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что имеется основание для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 04.02.2022 N 100880, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Ответчику по Контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии.

Пунктом 5.5. Контракта и Приложением N 8 к нему установлено, что поставка электрической энергии (мощности) по Контракту осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что Ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период с августа по ноябрь 2023 года истец поставил абоненту электрическую энергию, которая ответчиком была оплачена с нарушениями сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца с претензией (л.д. 13-32), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, принимая во внимание исполнение обязательства по контракту в части оплаты ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пеню в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки 63 496,72 руб. за период с 19.09.2023 по 28.12.2023, признав его непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 496,72 руб. за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа по ноябрь 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров