Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6469/24 по делу N А75-8896/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-8896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-8896/2023 (судья Н.А. Горобчук), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934) к акционерному обществу "АльфаИнтерсталь" (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129) о взыскании 3 608 346 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Баданова И.В. (паспорт, доверенность N 169 от 14.07.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

от акционерного общества "Альфа-Интерсталь" - представитель Гришин А.В. (удостоверение адвоката, доверенность N от 06.07.2023 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самотлорнефтегаз" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфа-Интерсталь" (далее - ответчик) о взыскании 3 387 391 руб. 20 коп. неустойки по договору от 26.11.2019 N 7363519/1840Д.

Протокольным определением от 19.09.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично. С акционерного общества "Альфа-Интерсталь" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" взыскано 60 233 руб. 95 коп. - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 838 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" в полном объёме с соответствующим распределением судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" ссылается на то, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы о возможности применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательств тому со стороны ответчика; в договоре установлен одинаковый, "зеркальный", размер пени (0,3%) за нарушение обязательств, как для поставщика, так и для покупателя, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора, кроме того, максимальный размер неустойки сторонами ограничен (не более 30%), таким образом, стороны сочли этот верхний предел ответственности разумным и справедливым, исходя из предмета договора, условий поставки и возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств; ответчиком не доказано наличие условий для применений ст. 333 ГК РФ, суд же необоснованно переложил бремя доказывания их отсутствия на истца; просрочка поставки товара затянула сроки старта программы газового проекта "Роспан" и причинила убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости не добытого за данный период газа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От АО "Альфа-Интерсталь" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от АО "Самотлорнефтегаз" - письменные возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Альфа-Интерсталь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части правомерности применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.11.2019 N 7363519/1840Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с Отгрузочными разнарядками к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар - трубную продукцию - в сроки, обусловленные Отгрузочной разнарядкой.

В силу пункта 4.1.1. Договора стороны договорились, что срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортном (летний завоз).

Согласно условиям Отгрузочной разнарядки к Договору, базис поставки Товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 8.1.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается отметками в товаротранспортных и иных товарных накладных в пункте назначения. В соответствии с уточнённым расчётом сумма неустойки составляет 3 387 391 руб. 20 коп.

В адрес подрядчика направлены претензии от 23.07.2020 N ЖМ-051433 и от 29.01.2021 N ЖМ-004897 с предложением в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку. Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Анализируя основания для возможности применения указанной нормы права, суд первой инстанции указал, что, как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.1.1. договора, предъявленная ответчиком к зачёту договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара исчислена по правилам пункта 8.2. договора. Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд принял во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, счёл необходимым разграничить таковые с учётом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются неденежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО "Самотлорнефтегаз" за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1%, в отношении АО "АльфаИнтерсталь" неустойку в размере 0,05%.

При этом суд учёл, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами. Более того, суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только мае 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Поставщиком же не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Иными словами, это исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства. Принимая во внимание высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд пришёл к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,3%) влечёт на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

С представленными рассужденьями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельствам дела соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому судебная коллегия соглашается с позицией суда.

Суждения общества о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы, истца о том, что на АО "Самотлорнефтегаз" возложено бремя доказывания обстоятельств соразмерности договорной неустойки построено на неверном толковании изложенной в обжалуемом решении мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, представление доказательств наличия убытков на стороне кредитора является правом последнего. Однако нереализация данного права при осведомлённости истца о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с приведением соответствующего обоснования позволяет возложить на истца негативные последствия такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе исходить из достоверности приведённого ответчиком обоснования отсутствия убытков на стороне истца.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом необходимо отметить, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, ответчик привёл убедительные доводы о том, что нарушенное обязательство не повлекло за собой убытки, соответствующих размеру договорной неустойки, равной 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что поставщик не пользовался денежными средствами в период просрочки, поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты и на условиях достаточно длительной отсрочки платежа (70 дней). То есть, по существу, ответчик какое-то время после поставки осуществлял своеобразное кредитование истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, наличии претензий конечных покупателей в связи со срывом производственной программы. Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком поставка осуществлялась именно для обозначенного проекта.

Более того, АО "Самотлорнефтегаз" действовало как посредник в рамках агентских договоров в интересах третьих лиц и за счёт последних. Как агент истец не становился собственником поставленного товара (т.е. до передачи товара отсутствовали все риски, которые ложатся на собственника, в частности риск случайной гибели или случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ, бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ)), он не отвечал перед принципалом за ненадлежащее исполнение обязанностей контрагента (ответчика), что свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства (в частности убытков) и о значительном превышении начисленной судом первой инстанции суммы неустойки над размером действительных или возможных убытков истца.

Необходимо отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вопреки аргументам апеллянта суд не возлагал на истца бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих соразмерность заявленной суммы неустойки, однако учёл его процессуальное поведение, выразившееся в непредставлении дополнительных доводов, ставящих под сомнение приведённые ответчиком возражения и представленные им доказательства

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки товара у покупателя наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой, отсутствуют. Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесённого ущерба обусловливает неосновательное обогащение, которое в силу вышеприведённых норм не допускается.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением срока поставки, при наличии убытков на стороне ответчика, поскольку последний недополучает денежные средства, которыми истец пользовался без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков (договором установлена отсрочка оплаты на срок от 45 до 70 дней), снизить размер неустойки до 0.05%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-8896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов