Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 03АП-4264/24 по делу N А33-546/2024

г. Красноярск

26 августа 2024 г.

Дело N А33-546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37": Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2024, диплом, паспорт; Савченко С.А., представителя по доверенности от 17.06.2024, паспорт.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линия": Некрасова А.А., представителя по доверенности от 28.12.2023 N 25/2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 2459010600, ОГРН 1022401744672) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу N А33-546/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710, далее - истец, ООО "СМУ-37") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 2459010600, ОГРН 1022401744672, далее - ответчик, ООО "Линия") о взыскании задолженности по договору (оказания услуг) N У-14 от 18.10.2021 и договору (поставки) NБ/1/2022 от 24.01.2022 в общем размере 5 335 773,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указал, что срок действия договора N У-14 от 18.10.2021 неоднократно продлевался в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 2 от 30.12.2021 и N 3 от 30.06.2022 до 30.11.2022, срок действия договора N Б/1/2022 от 24.01.2022 продлен в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2022 до 01.12.2022, от ООО "СМУ-37" предложений о расторжении договоров не поступало, действия истца были направлены на продолжение договорных отношений, а ответчика - на исполнение договорных обязательств. Считает, что ООО "Линия" выполнило свои договорные обязательства по поступившим заявкам в полном объеме и в установленный срок до момента необоснованного отказа ООО "СМУ-37" от приемки продукции и перевозки. По мнению ответчика, ООО "Линия" по вине ООО "СМУ-37" понесло расходы по недопоставленному объему бетона по договору поставки N Б/1/2022 от 24.01.2022 в размере 2 082 612,93 руб., ООО "Линия" по вине ООО "СМУ-37" понесло расходы по недооказанным услугам по перевозке инертных материалов по договору оказания услуг N У/14 от 18.10.2021 в размере 2 217 059,21 руб. Полагает, что у ООО "СМУ-37" перед ООО "Линия" числится задолженность в размере 4 289 716 рублей 88 копеек по договорам оказания услуг N У-11 от 30.08.2021 и У-18 от 28.10.2021, от погашения которой, а также подписания представленного ООО "Линия" акта сверки взаимных расчетов ООО "СМУ-37" необоснованно уклоняется. Считает, что у ООО "СМУ-37" и ООО "Линия" имеются встречные друг к другу взаимные обязательства, имеет место сальдирование взаимных обязательств. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ООО "Линия" было лишено возможности предоставления в суд дополнительных документов и доказательств, дачи по ним пояснений, опровергающих доводы истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы в копиях, а именно: договор N Б/1/2024 от 24.01.2022, дополнительное соглашение от 30.09.2022, универсальные передаточные документы N 8 от 26.01.2022, N 9 от 15.02.2022, N 10 от 22.02.2022, N 19 от 15.03.2022, N 22 от 17.03.2022, документы о приобретении портландцемента на 65 л. (счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате, паспорта качества), прайс-лист на инертные материалы 2022 года, акт списания цемента N 1 от 30.06.2022, документы о приобретении добавки Полипласт (УПД, платежные поручения об оплате), сведения о продажах бетона 2022 г., анализ заработной платы ООО "Линия" за апрель - ноябрь 2022 года, договор лизинга от 23.09.2021 с приложенными к нему УПД, платежными поручениями об оплате, актом приема-передачи имущества в лизинг от 05.10.2021, нормы расхода цемента, договор оказания услуг N У-14 от 18.10.2021 с дополнительными соглашениями к нему; универсальные передаточные документы N 341 от 23.10.2021, N 345 от 31.10.2021, N 352 от 30.11.2021, N 418 от 06.12.2021, сведения о продажах за 18.03.2022-01.12.2022, анализ заработной платы ООО "Линия" за январь - ноябрь 2022 года, договор лизинга N ОВ/Ф-58336-23-01-РБ от 24.03.2021 с приложенными к нему УПД, платежными поручениями об оплате, актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.04.2021, договор лизинга N ОВ/Ф-58336-22-01 от 24.03.2021 с приложенными к нему УПД, платежными поручениями об оплате, актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.04.2021, договор лизинга от 09.10.2019 с приложенными к нему счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.10.2019, отчетом по проводкам за декабрь 2021 г. - декабрь 2022 г., письмами о запрос графика поставок СМУ-37 от 18.03.2022, запросе графика поставок СМУ-37 от 18.04.2022, запросе графика поставки СМУ-37 от 15.11.2022, справка об отсутствии задолженности по заработной плате от 26.06.2024.

В материалы дела 13.08.2024 от ответчика поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов, а именно: актами сверок с ООО "ЕРСМ Сибири" N 491 от 30.01.2023; с ООО "Потенциал-Электро"; с ФГУП "ГУСС" за 2021 год, с ФГУП "ГУСС" 2022-2023 годы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу в копиях, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СМУ-37" (заказчик) и ООО "Линия" (исполнитель) заключен договор N У-14 от 18.10.2021 на оказания услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке (доставке) песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 6825 м3 с места отгрузки по адресу Красноярский край Шарыповский район, д. Дубинино, карьер ПГС "Урюпский", 93 км, до места приемки по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ЗАТО п. Солнечный, объект 996, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в общей сумме 7 121 887 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора).

Данный договор был заключен с целью выполнения ООО "СМУ-37" договора N 2202187377862554164000000/1771 с ФГУП "ГВСУ N 4".

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату за оказываемые услуги в течение 3 календарных дней.

В рамках договорных отношений по договору N У-14 от 18.10.2021 истец осуществил предоплату в размере 7 121 887,50 руб. (платежное поручение N 1199 от 22.10.2021). Ответчик оказал услуги общей стоимостью 3 426 934 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 341 от 23.10.2021, N 345 от 31.10.2021, N352 от 30.11.2021, N 418 от 06.12.2021.

В результате аванс остался неосвоенным в размере 3 694 953,50 руб.

Кроме того, между ООО "СМУ-37" (покупатель) и ООО "Линия" (поставщик) 24.01.2022 заключен договор N Б/1/2022 поставки товарной бетонной смеси.

Пунктами 1.1., 3.1. договора стороны согласовали объём подлежащей поставке продукции, цену за единицу (1 м3) и общую стоимость - 18 450 000 руб.

Пунктом 3.3. договора стороны договорились о поставке на условиях 100% предоплаты.

По договору N Б/1/2022 от 24.01.2022 истец также осуществил предоплату в размере 6 560 820 руб. (платежные поручения N 244 от 04.03.2022, N 245 от 05.03.2022, N 278 от 17.03.2022, N 327 от 01.04.2022, N 400 от 20.04.2022). Товар был поставлен общей стоимостью в размере 4 920 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 26.01.2022, N 9 от 15.02.2022, N 10 от 22.02.2022, N 19 от 15.03.2022, N 22 от 17.03.2022. Таким образом, неосвоенный аванс по указанному договору составил 1 640 820 руб.

В адрес ООО "Линия" направлена претензия от 06.07.2023 N 01-39/23 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 5 335 773 руб. 50 коп. Письмом N Кр-Исх-106 от 04.08.2023 ООО "Линия" ответило отказом возвратить денежные средства.

Повторно в адрес ООО "Линия" направлена претензия N У-204 от 25.08.2023. Письмом N Кр-Исх-123 от 30.08.2023. Ответчик сообщил об отказе в рассмотрении данной претензии. В адрес ООО "Линия" была направлена претензия N 121 от 12.10.2023, на которую ответчик письмом N Кр-Исх-148 от 23.10.2023 также сообщил об отказе в возврате денежных средств.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки представляет собой обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

Вывод суда о том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя является верным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс).

Право на отказ от договора имеется у покупателя в отношениях по договору купли-продажи (поставки), предусматривающих осуществление расчетов на условиях предоплаты.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В адрес ООО "Линия" направлена претензия от 06.07.2023 N 01-39/23 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 5 335 773 руб. 50 коп.

Доказательства, достоверно подтверждающие поставку товара на полную сумму внесенного истцом аванса по договору N Б/1/2022 от 24.01.2022, а также достоверно подтверждающие перевозку груза на полную сумму внесенного истцом аванса по договору NУ-14 от 18.10.2021, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Получение претензии ответчиком подтверждается письмом N Кр-Исх-106 от 04.08.2023, в котором ООО "Линия" ответило отказом возвратить денежные средства.

Доводы ответчика о наличии у него расходов, связанных с исполнением заключенных договоров, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ответчик не доказал как сам факт несения затрат, поскольку документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции, так и то, что его затраты по основным средствам и постоянным расходам понесены им не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, возникли не по его волеизъявлению, а являются прямым последствием неправомерных действий истца по отказу от исполнения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Состав затрат ответчика сторонами в смете либо в ином документе не согласован, из условий договоров не следует, что такого рода расходы должны отдельно компенсироваться истцом. Напротив, из пунктов 1.1, 2.1 договора оказания услуг и пунктов 1.1, 3.1 договора поставки прямо усматривается, что подобные расходы уже учтены при определении цены сделки.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплата труда работников истца в спорный период является его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы работникам ответчика осуществлена не в связи с выполнением своих функций в соответствии с трудовым договором, а все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены исключительно нарушением договора со стороны истца, не представлено. Следовательно, выполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, не может быть квалифицировано в качестве убытков, с отнесением на истца.

Также доказательств того, что понесенные ответчиком затраты по приобретению расходных и горюче-смазочных материалов, цемента, добавок к бетону, заготовки инертных материалов для изготовления бетона, обусловлены исключительно нарушением договоров со стороны истца, а не связаны с обычной хозяйственной деятельностью ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность противоправности в действиях истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказаны факт наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными ответчиком убытками.

Доводы ответчика о продлении срока действия дополнительными соглашениями к договору не опровергают то обстоятельство, что претензией от 06.07.2023 N 01-39/23 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 5 335 773 руб. 50 коп. истец фактически отказался от договоров, при этом доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5 335 773,50 руб., в том числе 3 694 953,50 руб. по договору N У-14 от 18.10.2021 и 1 640 820 руб. по договору N Б/1/2022 от 24.01.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции и невозможности предоставления в связи с этим ответчиком дополнительных документов в обоснование возражений отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания.

При этом ответчик не доказал невозможность предоставления дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ранее с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 15.01.2024, судебное разбирательство откладывалось. В ходатайстве от 17.05.2024 ответчик не указывает на такое основание для отложения судебного разбирательства как необходимость представления дополнительных документов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу N А33-546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина