Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11479/24 по делу N А53-3781/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-3781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ответчика: Степанян С.В. по доверенности от 20.02.2024,

от третьего лица: Медведевой Т.Н. по доверенности N Д-МК-15-07/26 от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-3781/2024

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909),

при участии третьего лица: муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279),

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, учреждение, МКУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Дорстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4331246,51 руб. и штрафа по муниципальному контракту N 0358300392919000022_10597 от 06.02.2020 в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по контракту выполняются строго в соответствии с планом выполнения работ. Работы по механизированному подметанию проезжей части автомобильных дорог группы А в теплый период календарного года на общей площади 64589,302 тыс.кв.м выполнены подрядчиком на основании плана выполнения работ, который согласован и утвержден заказчиком. Объем работ, заложенный в контракте по механизированному подметанию проезжей части автомобильных дорог группы А не превышен. В связи с чем оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и возврате 3920103,68 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кратность производства работ по протирке и мойке скамеек в плане выполнения работ, согласованном и утвержденном заказчиком, указана именно для каждого вида работ отдельно, как протирка скамеек (2.3.1.7.5) и мойка скамеек (2.3.1.7.4) в теплый период, с кратностью выполнения работ - до 4 раз в месяц. Таким образом, подрядчиком не допущено превышение кратности данных видов работ, работы выполнены в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070 "Об утверждении регламента выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону".

Ответственность за включение в контракт территорий, которые не соответствуют параметрам, установленным распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 28.07.2021 N 1338 "О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону", в полном объеме возложена на заказчика.

Заказчик на протяжении исполнения контракта не предъявлял каких-либо претензий по поводу объемов выполняемых работ, работы были приняты и оплачены без каких-либо замечаний. Контрактом не регламентирован отчетный период сроком в 1 месяц. Подрядчиком предоставлены документы в соответствии с требованиями контракта, а именно 03.07.2022, который выпадает на воскресенье, а по условиям контракта в случае, если число месяца, следующего за отчетным месяцем, приходится на выходной или праздничный день, датой исполнения обязательств по предоставлению учетных документов, является первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, т.е. срок предоставления документов подрядчиком не нарушен.

Акты проверочных мероприятий муниципального казначейства не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения и доказательством по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "УЖКХ" (далее - заказчик) и ООО "Дорстрой" (далее - подрядчик) 06.02.2020 заключен муниципальный контракт N 0358300392919000022_105907 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации (приложение N 2), плана выполнения работ (приложение 3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями опенки качества (приложение 6).

В соответствии с положениями раздела N 4 контракта подрядчик самостоятельно определяет сроки и периодичность выполнения работ, с целью достижения итоговых результатов соответствующих критериям оценки качества, определенных настоящим контрактом и Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070 "Об утверждении регламента выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону".

При этом подрядчик ежемесячно не позднее, чем за один рабочий день до конца текущего месяца направляет заказчику по факсу и (или) на электронную почту информацию о сроках, видах работ и адреса объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону на следующий календарный месяц. Информация направляется по форме (приложение 3) к настоящему контракту.

Сроки, виды работ и адреса объектов, указанные в плане выполнения работ могут изменяться в зависимости от погодных и (или) иных условий. Инициаторами таких изменений могут быть как заказчик, так и подрядчик. О внесении необходимых изменений инициатор направляет информацию по форме (приложение 3) по факсу и (или) на электронную почту.

В ходе плановой проверки, проведенной муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, выявлен факт необоснованного расхода средств бюджета в общей сумме 14287,59 руб. в результате завышения ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов, в нарушение Регламента выполнения комплекса работ, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070. Составлен акт проверки от 14.06.2023 в рамках исполнения условий муниципального контракта N 0358300392919000022_ 05907 от 06.02.2020.

Кроме того, необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 3920103, 68 руб. выявлен при выполнении работ по указанному контракту по содержанию автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бул. Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева, ул. А.Печерского, которые не значатся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Также завышены площади производства работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, буд. Измайловский, по сравнению с параметрами (площадь и протяженность), предусмотренными в Распоряжении ДИЗО города Ростова-на-Дону от 28.07.2021 N 1338, в связи с чем допущен необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 396855,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 59.625/2583 от 06.10.2023 о возврате денежных средств в размере 4331246,51 руб.

Поскольку ответчиком ответ на претензию не направлен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и, установив, что испрашиваемая сумма задолженности является излишне уплаченной суммой за выполнение подрядных работ, удовлетворил иск в полном объеме.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам контрольных мероприятий выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последним.

Так, муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону установлено завышение принятых работ по контракту на общую сумму 4331246,51 руб., а именно.

1. Завышение ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов на общую сумму 14287,59 руб.

Согласно Регламенту выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону (Приложение N 1) (далее - Регламент производства работ), утвержденному Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070 "Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в теплый период календарного года (15 марта - 14 ноября) общая кратность работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов составляет 4 крата в месяц; в холодный период календарного года протирка скамеек предусмотрена с предельной кратностью 4 раза в месяц, мойка скамеек не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договорных обязательств в 2021 и 2022 годах ООО "Дорстрой" необоснованно предъявлены к оплате и оплачены МКУ "УЖКХ" работы по содержанию остановочных комплексов на территории Октябрьского района с завышением ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов.

Так, истцом приняты и оплачены работы по мойке скамеек остановочных комплексов на территории Октябрьского района в 2021 году в период с апреля по октябрь с кратностью уборки превышающей 2 раза в месяц, а именно май и сентябрь с кратностью 4 крата в месяц, остальные месяца - 3 крата в месяц, что превышает нормативную (ежемесячную) в 2 и 1,5 раза соответственно. При этом работы по протирке скамеек остановочных комплексов приняты и оплачены с кратностью 2 раза в месяц.

2. Необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 3920103,68 руб. выявлен при выполнении работ по указанному контракту по содержанию автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бул. Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева, ул. А.Печерского, которые не значатся в реестру муниципального имущества города Ростова-на-Дону

Согласно условиям спорного муниципального контракта и пояснений сторон общий годовой объем робот по каждому отдельному виду работ получен путем умножения разовых объемов работ (разовых натуральных показателей из Ведомости объемов работ) на кратность производства работ (которая является единой по каждому конкретному виду работ для всех адресов, предусмотренных условиями Контракта).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 28.07.2021 N 1338 "О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону" автомобильные дороги по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский включены в реестр муниципального имущества города.

На момент проведения контрольного мероприятия автомобильные дороги по адресам: ул. Белоусова, пер. Андреева, ул. Андрея Печерского и тротуары по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева и ул. Андрея Печерского не включены в реестр муниципального имущества города

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указал причины, по которым им был перераспределен объем работ по вышеуказанным улицам на иные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерной позицию истца о том, что в результате включения дополнительных объемов работ по держанию 6-ти улиц мкр. Суворовский в 2021-2022 годах с завышением общего объема производства работ приняты и оплачены работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог по сравнению с объемом работ, установленным условиями контракта.

3. Завышены площади производства работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, буд. Измайловский, по сравнению с параметрами (площадь и протяженность), предусмотренными в Распоряжении ДИЗО города Ростова-на-Дону от 28.07.2021 N 1338, в связи с чем допущен необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 396855,24 руб.

Материалами дела подтверждается факт завышение площади производства работ по содержанию автомобильных дорог по указанным адресам, в связи с чем допущен необоснованный расход бюджетных средств в сумме 396855,24 руб.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела; изложенные в акте проверки факты не оспорены ответчиком и доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 4331246,51 руб. без законных оснований.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 4331246,51 руб. без установленных законом оснований, суд первой инстанции счёл, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд признал, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 4331246,51 рублей подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчика, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Условиями контракта предусмотрено содержание объектов улично-дорожной сети на территории Октябрьского района. При исполнении в 2021 и 2022 годах названного контракта МКУ "УЖКХ" и ООО "Дорстрой" допущено завышение предельной ежемесячной (нормативной) кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее -НМЦК) и в ходе исполнения договорных обязательств по контракту на 2021 и 2022 годы предусмотрены работы по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов на территории Октябрьского района с общей кратностью 48 крат (24 крата - мойка, 24 крата - протирка) - ежегодно.

В ходе исполнения договорных обязательств в 2021 и 2022 годах ООО "Дорстрой" необоснованно предъявлены к оплате и оплачены МКУ "УЖКХ" работы по содержанию остановочных комплексов на территории Октябрьского района с завышением ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов.

Как результат, в акте проверки отражено, что в 2021-2022 годах МКУ "УЖКХ" в ходе исполнения договорных обязательств по Контракту в нарушение части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ необоснованно оплачены из средств бюджета работы, выполненные ООО "Дорстрой" на сумму 14287,59 руб., в том числе:

2021 год - 4722,31 руб. (мойка скамеек), 2022 год - 9565,28 руб. (мойка скамеек - 6150,48 руб., протирка скамеек - 3414,80 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии превышения кратности работ по протирке и мойке скамеек, не принимаются апелляционным судом. Искажение ответчиком общего количества кратности работ для мойки и протирки скамеек со ссылкой на Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону N 1070 от 16.11.2015 свидетельствует о неправильном применении и прочтении апеллянтом указанного правового акта.

Согласно Регламенту выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону (Приложение N 1), утвержденному Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070 "Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в теплый период календарного года (15 марта - 14 ноября) общая кратность работ для мойки и протирки скамеек остановочных комплексов составляет 4 крата в месяц, т.е. количество 4 крата в месяц является общим количеством для работ по протирке и мойке скамеек в месяц.

Согласно Уставу МКУ "УЖКХ" (п. 2.4.96 Устава - с 01.04.2021 до 01.04.2021 абзац 2 пункта 2.2 Устава МКУ "УБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону) предметом деятельности истца является организация и проведение закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд по объектам, находящимся в оперативном управлении (на балансе) Управления, переданным в безвозмездное пользование, и муниципального имущества, составляющего казну города Ростова-на-Дону.

На момент формирования НМЦК допущено завышение общей стоимости работ в части работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров в результате включения в общий объем работ (ведомость работ) уборочных площадей по шести автомобильным дорогам и тротуарам, расположенным в мкр. Суворовский по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева и ул. Андрея Печерского, не относящимся к муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (не включены в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону).

При этом общий годовой объем работ по каждому отдельному виду работ получен путем умножения разовых объемов работ (разовых натуральных показателей из Ведомости объемов работ) на кратность производства работ (которая является единой по каждому конкретному виду работ для всех адресов, предусмотренных условиями Контракта).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ условия контракта содержат наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Таким образом, объем выполнения работ и кратность производства работ являются существенным условием контракта (как составляющая общего объема конкретных работ).

В результате включения дополнительных объемов работ по содержанию 6-ти улиц мкр. Суворовский в 2021-2022 годах с завышением общего объема производства работ приняты и оплачены работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог (в части распределения твердых противогололедных материалов; уборки заездных карманов и прочих труднодоступных мест вручную; патрульной уборки, механизированного подметания и мойки проезжей части) и тротуаров (в части подметания и патрульной уборки тротуаров) по сравнению с объемом работ, установленным условиями контракта.

Так, сметным расчетом к МК (с учетом дополнительных соглашений) на 2022 год предусмотрено выполнение работ по механизированному подметанию проезжей части автомобильных дорог группы А в теплый период календарного года общей площадью 64594,2 тыс.кв.м.

Объем работ рассчитан исходя из включения в разовую площадь производства работ площади проезжей части по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева и ул. Андрея Печерского, которые на момент формирования НМЦК на выполнение работ по содержанию территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах не включены в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

В ходе проведения расчетов установлено, что общая площадь работ по механизированному подметанию проезжей части должна составлять 61805,4 тыс.кв.м. (объем рассчитан исходя из включения в разовую площадь производства работ проезжей части по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский и исключения разовой площади работ по адресам: ул. Белоусова, пер. Андреева и ул. Андрея Печерского (по которым в 2022 году исполнение работ отсутствует и за счет которых произошло увеличение годовых объемов работ по другим адресам, предусмотренным условиями контрактов), дополнительное соглашение к контракту об изменении разовых натуральных показателей отсутствует.

Однако в 2022 году приняты и оплачены работы по механизированному подметанию проезжей части автомобильных дорог группы А в теплый период календарного года на общей площади 64589,302 тыс.кв.м, что на 2783,902 тыс.кв.м больше, чем получено по итогам расчетов в соответствии с имеющимися правовыми основаниями.

Как результат, в акте проверки отражено, что в 2021-2022 годах МКУ "УЖКХ" в ходе исполнения договорных обязательств по МК от 06.02.2020 N 0358300392919000022 105907 в нарушение части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ допущен необоснованный расход средств бюджета на сумму 3920103,68 руб.

(2021 год - 1553365,02 руб. (568802,01 руб. - содержание автомобильных дорог, 984563,01 руб. - содержание тротуаров); 2022 год - 2366738,66 руб.

(1050419,07 руб. - содержание автомобильных дорог, 1316319,59 руб. - содержание тротуаров)).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции (10.04.2024) апеллянт пояснил, что фактические обмеры проводимых работ, в т.ч. по бул. Измайловский (для определения фактических параметров объекта, таких как: протяженность, ширина и площадь) им не проводились.

Очевидно, что в контракте истцом допущена опечатка в разовых объемах работ (разовые натуральные показатели) по бул. Измайловский, ул. Драгунская, ул. Уланская, и фактическое выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог проводилось в соответствии с количеством квадратных (погонных) метров дорог, указанным в Распоряжении ДИЗО.

Таким образом, ответчиком работы выполнены на меньшей площади, чем предъявлено по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод апеллянта о том, что истцом ранее не предъявлялись претензии по объему выполняемых работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для обоснованности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 28.07.2021 N 1338 "О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-га-Дону" установлены параметры (площадь и протяженность) автомобильных дорог, в том числе по бул. Измайловский, ул. Драгунская, ул. Уланская.

Согласно условиям контракта и актам выполненных работ разовая площадь выполнения работ по содержанию автомобильных дорог по адресам: бульвар Измайловский, ул. Драгунская, ул. Уланская больше, чем предусмотрено вышеуказанным распоряжением ДИЗО.

Например, разовая площадь (по смете к контракту и актам выполненных работ) механизированной мойке проезжей части автомобильной дороги по адресу: бульвар Измайловский составляет 20000 кв.м., в то время как в соответствии с вышеуказанным распоряжением ДИЗО площадь автомобильной дороги составляет 10439,8 кв.м., что на 9560,2 кв.м. меньше, чем принято и оплачено.

Таким образом, в результате завышения площади производства работ по содержанию автомобильных дорог по адресам: бульвар Измайловский, ул. Драгунская, ул. Уланская допущен необоснованный расход бюджетных средств.

Как результат, в акте проверки финансовым органом отражено, что в 2021-2022 годах МКУ "УЖКХ" в ходе исполнения договорных обязательств по МК от 06.02.2020 N 0358300392919000022 105907 в нарушение части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ допущен необоснованный расход средств по причине завышения площади объекта, как результат допущен необоснованный расход средств бюджета на сумму 396855,24 руб. (2021 год - 180555,36 руб., 2022 год - 216299,88 руб.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии на стороне апеллянта неосновательного обогащения в размере 4331246,51 руб.

Общество не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб. по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение взаимодействия заказчика с подрядчиком при применении мер ответственности, а также нарушение п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, в части совершения иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта, а именно: передача подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 позднее установленного отчетного периода.

Согласно п. 2.3. контракта определенно, что подписанные ООО "Дорстрой" акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), представляются МКУ "УЖКХ" до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае, если 3 число месяца, следующего за отчетным месяцем, приходится на выходной или праздничный день, датой исполнения обязательств по предоставлению учетных документов, является первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.9. контракта установлено, что датой передачи результатов работ считать дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дорстрой" представлен акт выполненных работ по ф. КС-2 от 04.07.2022 N 0-79 за период апрель-июнь (с 01.04.2022 по 30.06.2022) по выполнению работ "Уходные работы за деревьями (обрезка деревьев)" на общую сумму 284798,38 руб.

При этом выполнение условий контракта в части приемки работ по истечению 2 месяцев после их производства является невыполнимым (акты проверок за ходом выполнения работ проверке не представлены).

Так, 04.07.2022 невозможно оценить результат выполненных работ по обрезке деревьев, выполненных подрядной организацией в апреле 2022 года.

Передача ООО "Дорстрой" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 позднее установленного отчетного периода, привела к нарушению условий контракта (п. 2.3 контракта).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что представление контрольного органа не является доказательством нарушения выполнения работ ответчиком по контракту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обуславливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля осуществление внутреннего муниципального финансового контроля, в том числе и контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное исполнение представления органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащего информацию о выявленных нарушениях в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Закон N 44-ФЗ также предусматривает осуществление государственными органами и муниципальными органами контроля контрольных функций в сфере закупок в пределах их полномочий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, нормативными правовыми актами и правовыми актами (статья 99).

В муниципальном образовании "город Ростов-на-Дону" функции контрольного органа, в том числе в сфере закупок, осуществляет муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, что находит свое отражение в Решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321 "О бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", Положении о муниципальном казначействе города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321 "О бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", к бюджетным полномочиям муниципального казначейства города Ростова-на-Дону как органа внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Муниципальное казначейство является финансовым органом администрации города Ростова-на-Дону и органом внутреннего муниципального финансового контроля города Ростова-на-Дону.

Согласно Положению о Муниципальном казначействе города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2011 N 171 (далее - Положение N 171), финансовый орган является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и контролю за исполнением данного бюджета.

Одной из основных задач муниципального казначейства является, осуществление внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ муниципальное казначейство, как орган внутреннего муниципального финансового контроля осуществляет контроль соблюдения требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, муниципальное казначейство, являясь органом муниципального финансового контроля, уполномочен осуществлять контрольные мероприятия (проверки) и составлять по итогам проводимой проверки акты, представления, предписания с указанием в них выявленных в ходе проведения проверок нарушений, которые являются обязательными для исполнения объектом контроля.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий нарушения, в том числе в части необоснованного расхода бюджетных средств объектом контроля, является основанием для принятия объектом контроля мер для устранения выявленных нарушений, в том числе путем обращения объекта контроля в судебные органы для взыскания с подрядчика денежных средств в случае, если подрядчик отказывается возместить их в добровольном порядке.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в акте проверки от 14.06.2023 в рамках исполнения условий муниципального контракта N 0358300392919000022_ 05907 от 06.02.2020, ответчиком не представлено; о проведении судебной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7446 от 11.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-3781/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.