Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 13АП-20644/24 по делу N А56-24698/2024

г. Санкт-Петербург

25 августа 2024 г.

Дело N А56-24698/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2024) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-24698/2024 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской порт Санкт- Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт- Петербург", ответчик) о взыскании 638 380 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 10.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность начисленного истцом штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Морской порт Санкт-Петербург" по транспортной железнодорожной накладной N ЭС431894 с железнодорожной станции Новый порт (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги был отправлен груз - глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда в вагоне N 52328481.

В накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне составляет: вес брутто 93 150 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 68 850 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске, при взвешивании вагона N 52328481 на вагонных весах N 191472 (дата последней поверки 18.08.2023) было установлено, что фактически в вагоне N 52328481 вес брутто составил 98 500 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 74 200 кг, с учетом предельного отклонения в размере 1 893 кг, определенного в соответствии с МИ - 3115-2008, излишек против документа составил 3 457 кг, о чем составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ N 16/6072 от 30.11.2023, N 1/2714 от 30.11.2023, N 723 от 30.11.2023, N 725 от 01.12.2023, N 10/2487 от 04.12.23, N 10/2488 от 04.12.2023, N 10/2480 от 04.12.2023, N 10/2501 от 06.12.2023, N 10/2502 от 06.12.2023, N 10/2503 от 06.12.2023, N 10/2504 от 06.12.2023, N 10/2512 от 06.12.2023, N 10/2513 от 06.12.2023.

Результаты контрольной перевески спорного вагона зафиксированы также в коммерческом акте N ЗСБ2308143/464 от 01.12.2023.

Провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне составила 127 676 руб.

Истец, ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 638 380 руб., рассчитанного на основании статьи 98 Устава.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажагрузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт несоответствия массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, массе груза, оказавшейся в действительности, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава, составил 638 380 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность начисленного ответчиком штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Апелляционный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной истцом суммы штрафа, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также учитывая, что действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выход из строя весов, в результате которого была неверно определена масса груза, переданного к перевозке в спорном вагоне, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о поверке от 30.11.2023 подтверждает факт пригодности к применению весов, при этом из указанного документа не следует факт выхода из строя весов. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положения статьи 98 Устава, предусматривающей ответственность за искажение сведений о грузе в транспортной накладной, не содержит в качестве условия ответственности наличие или отсутствие умысла в таком искажении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу N А56-24698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева