Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 13АП-15496/24 по делу N А56-73010/2023

г. Санкт-Петербург

13 августа 2024 г.

Дело N А56-73010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15496/2024, 13АП-15495/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-73010/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 1836369,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-73010/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Держава" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 300000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на чрезмерный размер и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил повторно уменьшить ее размер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 13/НТО-06413(A) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Держава" занимает земельный участок площадью 109.00 кв.м, КН 78:12:0006314:1048 по адресу: Санкт-Петербург, улица Подвойского, (г. СанктПетербург, улица Подвойского, участок 20, (восточнее дома 42, литера Б)).

Согласно пункту 1.1 Договора Участок 1 был предоставлен для размещения НТО в сфере мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.3 Предприниматель имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящих в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт Петербурга от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

В соответствии с пунктом 3.2.24 Предприниматель обязан для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора:

в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности:

в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования;

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества".

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.03.2023, было установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - трёхсекционный павильон (далее - Объект), в котором:

в секции I осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, аксессуаров к мобильным телефонам;

в секции 2 с информационной вывеской "ТАБАК" осуществляется торговая деятельность по реализации никотиносодержащей продукции. Реализуемый товар представлен на стеллажах внутри секции 2 в открытом виде;

в секции 3 с информационной вывеской "ШАВЕРМА 24" осуществляется оказание услуг общественного питания.

Таким образом, по результатам обследования выявлено нецелевое использование Объекта без предварительного уведомления о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, что является нарушением пп. 1.3 и 3.2.24 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора Предприниматель, в случае нарушения п. 1.3 и п. 3.2.24 Договора обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

Размер штрафа составляет 1836369 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 15.03.2023 N ПР-18211/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, применив к взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере годовой платы по Договору за нарушение пункта 1.3 и пункта 3.2.24 Договора, предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Размер штрафа составляет 1836369,41 руб.

Поскольку факт нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления Комитетом Обществу неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 300 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой подход, изложенный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, согласно которому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскания неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Приняв во внимание изложенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, характер допущенного ответчиком нарушения, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций за неисполнения условий обязательства, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, счел возможным, в данном конкретном случае, применить положения статей 10, 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в общей сложности до суммы 10 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-73010/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 364 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина