Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-19445/24 по делу N А56-116663/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-116663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Шустов М.Ю. по паспорту (онлайн);

от УФАС по Санкт-Петербургу: Мороз Е.В. по доверенности;

от Министерства финансов: не явился, извещен;

от ФАС России: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2024) индивидуального предпринимателя Шустова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-116663/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шустова Михаила Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к Министерству финансов Российской Федерации

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустов Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) причиненного вреда в размере 4 590 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, состав убытков в форме упущенной выгоды является документально подтвержденным, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Также истец не согласился с выводами суда об отказе во взыскании морального вреда, ссылаясь на абзац второй пункта 6 Постановления N 33 от 15.11.2022.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель УФАС с жалобой не согласился, письменный отзыв не представил.

Министерство финансов и ФАС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) 30.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0372200111621000117 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска; начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ИП Шустовым М.Ю. (исполнитель) был заключен контракт от 01.02.2022 N 03722001116210001170001.

Впоследствии Учреждение приняло решение N 342 от 24.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N03722001116210001170001.

Не согласившись с вынесенным решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-61844/2022 от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменено; признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001; взыскано с ответчика в пользу истца 48 000 руб. задолженности, 512 руб. неустойки, 4 800 руб. ранее взысканного штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено в силе.

В связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлением сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Управлением было принято решение N РНП-78-450/22 от 19.04.2022 о включении сведений в отношении ИП Шустова М.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления N РНП-78-450/22 от 19.04.2022, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 по делу N А56-42328/2022 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-42328/2022 решение суда первой инстанции отменено, решение УФАС от 19.04.2022N РНП-78-450/22 признано недействительным; суд обязал Управление в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" сведения об индивидуальном предпринимателе Шустове Михаиле Юрьевиче.

При этом, как указывает истец, Управление, приняв 19.04.2022 незаконное решение N РНП-78-450/22, причинило вред Предпринимателю, ограничив его в праве на предпринимательскую деятельность, предусмотренную статьей 34 Конституции.

Внесение истца в Реестр повлекло за собой невозможность участия в закупочных процедурах на электронных торговых площадках, а также нанесло вред деловой репутации истца, что само по себе повлекло дополнительные финансовые потери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт участия Предпринимателя в закупках не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Истцом не доказан сам факт того, что при обычном течении гражданского оборота, оно было бы признано победителем всех или части указанных им закупочных процедур, что в свою очередь не подтверждает факт наступления для истца убытков.

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) Управления не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом требований.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец сослался на то, что не смог заключить и исполнить государственные контракты по причине нахождения сведений в Реестре недобросовестных поставщиков. При этом в качестве расчета стоимости упущенной выгоды истцом приведено среднеарифметическое число, основанное на контрактах, заключенных в период, предшествовавший включению сведений в Реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку такой расчет не может быть принят в качестве надлежащего обоснования гипотетически упущенной прибыли, так как, с одной стороны, не учитывает динамику изменений рынка (например, потенциальное отсутствие указанного количества государственных закупок с аналогичным предметом контракта и начальной (максимальной) ценой контракта), а с другой - не позволяет сделать вывод о возможности истца стать победителем аналогичного количества закупок, успешно заключить и исполнить указанное количество государственных контрактов, ввиду того, что сам факт подачи заявки на участие в закупке не влечет автоматического получения выгоды заявителем.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты с сайта электронной площадки также не могут подтверждать состав убытков, так как не доказывают реальность заключения и исполнения контрактов.

В данном случае, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел надлежащих доказательств, которые бесспорно бы подтверждали реальную возможность получения денежных сумм и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления об этом. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности Расчет истца, представленный суду признаками достоверности не обладает, является приблизительным и носит вероятностный характер..

Кроме того, признание судом недействительными решений Управления само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. суд первой инстанции также обоснованно исходил из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), согласно которой требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В то же время моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

Учитывая, что предполагаемый моральный вред был нанесен истцу ограничением его имущественных прав, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона пришел к правильному выводу о том, что такой предполагаемый вред компенсации не подлежит. Доказательств наличия морального вреда истцом в материал дела не представлено.

Более того, исходя из пункта 6 Постановления N 33, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, коим является истец.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 6 Постановления N 33 не может быть принята апелляционным судом, поскольку к данным правоотношениям не применима, учитывая, что истец зарегистрирован в государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-116663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская