Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-35361/24 по делу N А40-37526/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-37526/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "УН-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-37526/24 (121- 161), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО МКК "УН-Финанс" (ОГРН: 1177746280337, ИНН: 9721044508)

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Горняк Е.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "УН-Финанс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 года N 906/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 03.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

МКК "УН-Финанс" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вина Общества отсутствует, а также судом не применена ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ об однократности привлечения к административной ответственности.

ГУ ФССП России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГУ ФССП России по г. Москве от 25.01.2024 года N 906/23/922/77-АП ООО МКК "УН-Финанс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 19.12.2023 года N 906/23/922/77-АП, за осуществление взаимодействия с должником с нарушением положений п.6, п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230-ФЗ).

Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что событие правонарушения доказано, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен ГУ ФССП.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 в Отдел поступило обращение Горняк Елены Николаевны, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 N 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и Горняк Е.Н. был заключен договор потребительского займа N ************ (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Общество и ООО "Скартел" представили информацию, что телефонный номер +7 999 *** ** ** Обществу не принадлежит. Однако, Горняк Е.Н. представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 *** ** **, направленные на возврат просроченной задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ

18.10.2023 в 17 час. 25 мин. Горняк Е.Н. направлен абоненту +7 999 *** ** ** скриншот личного кабинета сайта ООО МКК "УН-Финанс", согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.).

После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось. Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Горняк Е.Н. с телефонного номера +7 999 *** ** ** с детализацией расходов для номера +7 905 *** ** ** за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 999 *** ** ** осуществлялось взаимодействие с Горняк Е.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа N ************ от 10.08.2023 в интересах ООО МКК "УНФинанс".

Кроме того, в ходе переписки Горняк Е.Н. с абонентом номера +7 999 *** ** ** ей поступали следующие сообщения: В 10 час. 23 мин.: "Набери сюда"; В 10 час. 25 мин.: "Звони"; В 10 час. 26 мин.: "Звони"; В 10 час. 29 мин.: "Жду звонка". Согласно объяснениям Горняк Е.Н., 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 *** ** **.

В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. Горняк Е.Н. получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК "УН-Финанс".

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 *** ** ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, а именно:

- в нарушение п. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу;

- сообщения, направленные Обществом Горняк Е.Н., не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО МКК "УН-Финанс" составлен протокол от 19.12.2023 года N 906/23/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК "УН-Финанс" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2024 года N 906/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО МКК "УН-Финанс" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления податель апелляционной жалобы указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 247/23/77922-АД от 02.11.2023, по которому составлены 47 протоколов об административном правонарушении и вынесено 47 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении Горняк Е.Н., было возбуждено 47 дел об административном правонарушении и проведено 47 административных расследований.

Отражение административным органом в 47 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика-потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статьей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении Горняк Е.Н., было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 247/23/77922-АД.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление управления от 30.01.2023 N 945/23/77922-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, принятое по обращению Горняк Е.Н. от 18.09.2023 в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от 02.11.2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что хотя дата вынесения постановления, оспариваемого в настоящем деле, иная, чем у вступившего в законную силу постановления от 30.01.2023 N 945/23/77922-АП, однако, оба постановления вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования N 247/23/77922-АД от 02.11.2023 в связи с обращением Горняк Е.Н. от 18.09.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия государственный контроль (надзор), не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также Закона 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 25.01.2024 года N 906/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-37526/24 (121- 161), принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.01.2024 года N 906/23/922/77-АП, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева