Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-45030/24 по делу N А40-116403/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-116403/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-116403/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" к 1) Главному управлению МЧС России по г.Москве, 2) Государственному инспектору Басманного района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - инженер 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Трифонову Андрею Игоревичу о признании недействительным предписание,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршунова А.М. по доверенности от 05.09.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве, Государственному инспектору Басманного района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - инженер 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майор внутренней службы Трифонову Андрю Игоревичу.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2024 N 2401/104-77/3-В/ПВП в части пунктов 1, 3, 6, 9, 10 и 13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры виде приостановления действий предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер нанесёт ущерб заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию общества, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведёт к причинению значительного ущерба сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, обосновать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Однако таких доказательств заявителем суду не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-116403/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Никифорова Г.М.