Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-26306/24 по делу N А56-10551/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-10551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Нарватова А.Ю. по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика - Алтухова А.А. по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2024) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу N А56-10551/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 659 382 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.

Определением суда от 05.07.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом не установлены основания для прекращения производства по делу, в рамках настоящего дела заявлены иные обстоятельства, не связанные с обязательствами сторон по договору N 0413, истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности, при этом ответчик не доказал наличие законных оснований приобретения прав на денежные средства истца, а также не доказал наличие оснований прекращений прав собственности истца.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом второй инстанции к материалам дела.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 23.10.2013 N 33, в размере 2 400 000 руб., в отсутствие встречного предоставления ответчика. В назначении платежа данного платежного поручения указано "авансовый платеж по договору строительного подряда N 0413 от 19.04.2023 за строительство автосалона с автосервисом".

При этом в рамках дела N А56-65243/2022 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 N 0413. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу NА56-65243/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80529/2015, А56-77498/2015, установлено, что работы по спорному договору выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-77498/2015 установлено, что работы переданы по одностороннему акту от 08.10.2015. Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках дела N А56- 80529/2015 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащего объема и качества, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, соответствующие проектной документации. При этом судом установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" задолженности за выполненные работы, в связи с чем с заказчика в пользу генподрядчика было взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. Все произведенные истцом авансовые платежи учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд пришел к аргументированному выводу, что обстоятельства о возврате неосновательного обогащения путем соотношения встречных обязательств сторон (авансовых платежей и выполненных работ) были предметом рассмотрения дела N А56-65243/2022, в рамках которого спорное платежное поручение учитывалось при определении конечного сальдо встречных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-0 отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда.

При таких обстоятельствах, фактически истцом уже реализовано право на защиту.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу о тожественности предмета, оснований и субъектного состава в рамках дела N 56-65243/2022 и настоящего спора, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о тожественности предмета, оснований и субъектного состава в рамках дела N N А56-65243/2022 и настоящего спора, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Довод истца о различном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А56-65243/2022, является несостоятельным. Общество с ограниченной ответственностью "Софит" было привлечено к участию в деле N А56-65243/2022 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть стороной спора по делу N А56-65243/2022 не являлось, требований не предъявляло, как и в настоящем споре

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу N А56-10551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова