Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-50816/24 по делу N А40-65588/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-65588/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А.Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 65588/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Профилактической Медицины" (ОГРН: 1077760945096, ИНН: 7727627767)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752, ИНН: 7708034472),

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ермак Т.А. - по дов. от 01.10.2023;
от заинтересованного лица:	Фомин Д.А. - по дов. от 09.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Профилактической Медицины" (далее - заявитель, общество) и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, налоговый орган) от 28.11.2022 N 6052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организации в сумме 525665 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-65588/23 в размере 452 965 рублей.

Определением от 27.06.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей антимонопольного органа и заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между истцом и Адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры" города Москвы заключено Соглашение об оказании правовой помощи N 02/02-Д от 14.02.2017, в рамках которого Бюро оказывало юридические услуги. Услуги, оказанные Бюро, исполнены в полном объеме в соответствии с Актами об оказании правовой помощи, фиксирующие объем и стоимость оказанных услуг в течение всего рассмотрения спора, исходя из почасовых ставок адвокатов Бюро, согласно Приложению N1 к Соглашению, общая стоимость которых составила 452 965 руб.

Указанная стоимость юридических услуг Бюро, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 N 5653 на сумму 165 300 руб., от 04.10.2023 N 5892 на сумму 67 600 руб., от 14.11.2023 N 6092 на сумму 12 600 руб., от 14.12.2023 N 6233 на сумму 125 625 руб., от 02.04.2024 N 6170 на сумму 81840 руб.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 120 000 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, несения судебных расходов.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы налогового органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части, размер понесенных Обществом расходов снижен более чем в 3,5 раза.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, налоговый орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренное дело, связанное с применением налогового законодательства по правовому критерию относится к категории сложных (пункт 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, доведенных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 65588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева