Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46757/24 по делу N А40-48635/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-48635/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024

по делу N А40-48635/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Пугачевский" (ОГРН 5177746045660, 117393, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Обручевский, ул.Профсоюзная, д.56, помещ.1/T)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (ОГРН 1237700415810, 121170, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул.Поклонная, д.5 стр.8, помещ.264)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Аксенова О.А. по доверенности от 06.03.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Пугачевский" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полянка", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 460 490 руб. 00 коп. задолженности по договору N 392 от 26.10.2023, из них: 1 335 000 руб. 00 коп. - долг, 125 490 руб. 00 коп. - пени за период с 28.11.2023 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу N А40-48635/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.10.2023 г. ООО "ТД Пугачевский" (Поставщик) направило в адрес ООО "Полянка" (Покупатель) договор поставки N 392 от 26.10.2023. Договор подписанный со стороны ООО "Полянка" до настоящего времени в адрес ООО "ТД Пугачевский" не поступил.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании подписанных обеими Сторонами Спецификаций. В соответствии с п. 1.3. наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, порядок расчетов (с учетом положений Раздела 3 настоящего Договора), способ и сроки доставки Товара определяются Сторонами в Спецификации на каждую партию Товара в отдельности.

ООО "ТД "Пугачевский" неоднократно осуществлял поставку товара по предоплате. Далее был поставлен товар без предоплаты по Спецификации N 4 от 26.10.2023 на сумму 1 360 000 рублей 00 копеек.

Поставщик поставил товар, а именно сыворотка молочная подсырная деминерализованная "Пугачевская" ТУ 9223-002-89334231-2012. Платежным поручением от 14.12.2023. N 870 ООО "Полянка" произвело оплату по договору N392 от 26.10.2023 на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по спецификации N4 от 26.10.2023 и по счет-фактуре N1747 от 14.11.2023

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство, поставил товар на сумму 1 360 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 1747 от 14.11.2023, в котором имеется ссылка на договор.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, размер долга составляет 1 335 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.01.2024 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия. Со стороны Ответчика в адрес Истца 22.12.2023 г. было направлено гарантийное письмо исх. N 11 о погашении задолженности до 31.01.2024 г., однако денежные средства до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 335 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора, в размере 125 490 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что получил товар 15.11.2023, поэтому считает, что взыскание неустойки рассчитано неверно. Данные утверждения со стороны Ответчика не верны, так как в УПД дата получения товара стоит именно 14.11.2023, а вот утвержден и подписан электронной цифровой подписью со стороны генерального директора ООО "Полянка" 15.11.2023.

Также ответчик ссылается на ответ ООО "ТД Пугачевский" на гарантийное письмо с возможностью оплаты задолженности в срок до 25.01.2024 и считает, что необходимо рассчитывать неустойку от данной даты. Данные выводы ответчика ошибочны, так как данная дата была установлена для мирного урегулирования вопроса. Ответчик проигнорировал предложение Истца о добровольном погашении задолженности, поэтому в данном случае стоит урегулировать отношения именно договором поставки N 392 от27.10.2023

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 г. по делу N А40- 48635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова