Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-47218/24 по делу N А40-44518/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-44518/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Собиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024

по делу N А40-44518/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БРО22" (ОГРН 1217700308650, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер.Столярный, д.3 к.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Собиз" (ОГРН 1157847037809, 197373, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Юнтолово, пркт.Авиаконструкторов, д.47 литера А, помещ.6-Н, оф.29А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 01.05.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БРО22" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Собиз" о взыскании денежных средств в общей сумме 12 095 322 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-44518/24 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 052 821 руб., проценты в размере 1 783 589 руб., неустойка в размере 629 456 руб., неустойка, начисленная на сумму 9 052 821 руб. за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 83 477 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки отменить, применить положения ст.333 ГК РФ в указанной части и снизить подлежащую к взысканию неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 9 052 821 руб. за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Собиз" (Ответчик, Заемщик) и ООО МФК "Бро22" ( Истец, Займодавец) заключен договор займа N 229 от 05.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец предоставил Ответчику денежный заём в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты в размере 2 430 000 рублей и вернуть указанную сумму займа в срок до 04.09.2024 включительно в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.8. Договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется в размере платежа в соответствии с графиком платежей (далее - График платежей), являющимся приложением к Договору.

Согласно пп. 3 п. 2.5 Договора и Графику платежей Заемщик обязуется перечислять платежи в соответствии с Графиком платежей на расчетный счет Заимодавца в течение фактического срока пользования займом.

В соответствии с пп. 5б п. 2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать полное досрочное погашение обязательств Заемщика путем перечисления остатка по основному долгу по займу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договором, на расчётный счет Заимодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Исполнение Истцом своих обязанностей по выдаче займа, а также получение Заёмщиком денежных средств подтверждается платежным поручением N 728 от 06.12.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 30.01.2024 о досрочном истребовании суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца в исковом заявлении долг ответчика составляет: по оплате основного долга 9 052 821 руб.; по оплате процентов 1 783 589 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 9 052 821 руб. и процентов в размере 1 783 589 руб., законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.02.2024 в размере 1 258 912 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности в соответствии с п. 1.12 Договора на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Если очередной платеж по Графику платежей не был осуществлен в полном объеме, то задолженность по сумме основного долга и процентам признается просроченной на 3 рабочий день с даты платежа, указанной в Графике платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 629 456 руб.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-44518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова