Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39261/24 по делу N А40-15907/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-15907/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-15907/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Логистика" (ОГРН 1037739142297, ИНН 7707307134) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 147 032 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 06.05.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2018 был заключен договор N 106/ВРК-3/ОП/18 (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов.

В рамках договора ответчик осуществил следующие ремонты, которые впоследствии признаны некачественными на основании акта - рекламации по форме ВУ-41-М.

21.09.2022 - средний ремонт вагона N 63818082 на ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, в связи с чем, составлен акт рекламация N765 по форме ВУ-41-М, в котором указаны причины появления дефектов: при демонтаже аварийного буксового узла колесной пары выявлено ослабление торцевого крепления. Согласно п. 18.1 ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Красноуфимск АО "ВРК-3" (ответчика).

08.04.2022 - текущий ремонт вагона N 61002903 на ВЧДэ28 ПОТ Волховстрой, в связи с чем, составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N310 от 06.04.2022. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3" (ответчика).

20.10.2021 - плановый ремонт вагона N 61386744 на ВЧДэ04, в связи с чем, 20.10.2021 г. составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 М N2525. Ответственность в возникновении неисправностей отнесена на АО "ВРК-3" (ответчика).

11.02.2022 - текущий ремонт вагона N 61388476 на ВЧДэ-4 Свердловск -Сортировочный, в связи с чем, составлен 11.02.2022 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N293. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3" (ответчика).

06.02.2022 - плановый ремонт вагона N 61383147 на ВЧД Челябинск Южно-Уральской ж.д., в связи с чем, 09.02.2022 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N12. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО "ВРК-3" (ответчика).

24.12.2021 - деповской ремонт вагона N 59752808 на ВЧДР Екатеринбург-Сортировачный, в связи с чем, 12.05.2022 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N850. Предприятие, нарушившее требования и признанное ответственным, ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3" (ответчик).

19.12.2021 - плановый ремонт вагона N 61388286 на ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3", в связи с чем, 22.12.2021 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N508. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3" (ответчика).

10.02.2022 г. деповской ремонт вагона N 55830566 на ВЧДэ Челябинск Южно-Уральской ж.д., в связи с чем, составлен 11.02.2022 г. составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 М N16. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3".

21.02.2022 -деповской ремонт вагона N 59625251 на ВЧДэ1 Челябинск Южно-Уральской ж.д., в связи с чем, 21.02.2022 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М N0186. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Егоршино АО "ВРК-3".

17.01.2022 - деповской ремонт вагона N 59752576 на ВЧДР-5 Октябрьск Куйбышевской ж.д., в связи с чем, составлен 17.01.2022 акт-рекламация по форме ВУ-41-М N42. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО "ВРК-3".

02.12.2021 - деповской ремонт вагона N 59752287 на ВЧДэ Челябинск Южно-Уральской ж.д., в связи с чем, составлен 06.12.2021 г. акт-рекламация по форме ВУ-41 М N376. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст. АО "ВРК-3".

В связи с оплатой ремонта по устранению вышеуказанных неисправностей, истец понес убытки в размере 147 032 руб. 92 коп. Факт оплаты ремонтных работ вагонов сторонними депо подтверждается дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Акты рекламации по настоящему делу составлены в период с декабря 2021 г. - октябрь 2022 г., исковое заявление направлено в суд 29.01.2024, соответственно, срок исковой давности к моменту обращения с иском истёк.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-15907/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова