Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-42108/24 по делу N А40-283602/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-283602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Прогрресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года

по делу N А40-283602/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтокЛоджистикТрейд"

(ИНН: 5009109548, ОГРН: 1175027006186)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Прогрресс"

(ИНН: 7733091298, ОГРН: 1027700047517)

о взыскании 2 208 053 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Мартынов М.И. по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтокЛоджистикТрейд" (далее - ООО "СтокЛоджистикТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Прогрресс" (далее - ООО ""Прогрресс", ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 159 710 рублей 79 копеек задолженности, 724 307 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 25.10.2023, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 159 710 рублей 79 копеек за период с 26.10.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору N СЛТ/НТЦ-38576710 от 01.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N СЛТ/НТЦ-38576710, предмет которого определен следующим образом: между принципалом и агентом заключен договор генерального подряда N 2417 от 26.10.2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского, логистического комплекса "класса А+" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная.

По условиям п. 7.22 договора подряда принципал осуществляет работы на объекте агента и обязуется нести расходы за пользование электроэнергией, водой, теплом и иными коммунальными услугами.

Согласно условиям заключенного договора агент от своего имени за счет своих средств обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 38576710 от 05.02.2018.

Таким образом, истец обязался оплачивать за ответчика потребленную электроэнергию, которую последний использовал для выполнения обязательств, указанных в п. 7.22 договора подряда.

Разделом 2 агентского договора определен порядок расчетов между сторонами.

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения составляет 1% от размера оплаченных коммунальных услуг. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение одновременно с компенсацией оплаченных коммунальных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату и отчета о выполнении поручения.

Поручения по оплате коммунальных услуг выполнялись агентом ежемесячно (п. 3.1 агентского договора), отчет агента о выполнении поручения направлялся принципалу в течение пяти рабочих дней с момента выполнения соответствующего поручения (п. 3.3 агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, сторонами подписаны отчеты.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 159 710 рублей 79 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности по договору суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае нарушения сроков, установленных 2.1.2 настоящего договора агент вправе требовать с принципала выплаты пения в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного вознаграждения или компенсации коммунальных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в связи с доказанностью вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 724 307 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 25.10.2023, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 159 710 рублей 79 копеек за период с 26.10.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец навязывает ответчику агентский договор N СЛТ/НТЦ-38576710 от 01.01.2019 по оплате электроэнергии в дополнение к Договору генерального подряда N 2417 от 26.10.2017 несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 года между ООО "СтокЛоджистикТрейд"" (агент) и ООО НТЦ "Прогрресс" (принципал) заключен договор генерального подряда N 2417 на выполнение работ по проектированию и строительству складского, логистического комплекса "класса А+" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить за счет средств инвестора-заказчика, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, предусмотренные договором подряда и с учетом возможных изменений объемов работ по проектированию и строительству здания склада на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, кадастровый номер 50:28:0010304:850, а инвестор-заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 7.22 договора подряда генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства нести расходы за пользование электроэнергией, водой, теплом, использование услуг экспертов, консультантов и иных третьих лиц, привлеченных генеральным подрядчиком и связанных с исполнением обязательств генерального подрядчика по настоящему договору. Данные расходы включены в общую стоимость договора, указанную в п. 3.1. настоящего договора.

Таким образом, ответчик по договору подряда обязался нести расходы за пользование электроэнергией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 января 2019 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N СЛТ/НТЦ-38576710 (далее - агентский договор) предмет которого определен следующим образом: 1.1. между принципалом и агентом заключен договор Генерального подряда N 2417 от 26 октября 2017 года (далее - "договор подряда") на выполнение работ по проектированию и строительству складского, логистического комплекса "класса А+" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная. 1.2. согласно условиям, указанного в п. 7.22. договора подряда, принципал осуществляет работы на объекте агента и обязуется нести расходы за пользование электроэнергией, водой, теплом и иными коммунальными услугами. 1.3. на основании изложенного принципал поручает, а агент обязуется за свой счет и от своего имени выполнять поручения по оплате ежемесячных коммунальных платежей. Оплата коммунальных платежей осуществляется в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 38576710 от 05.02.2018. 1.4. агент обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на основании счетов на оплату, выставленных ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец обязался оплачивать за ответчика потребленную электроэнергию, которую последний использовал для выполнения обязательств, указанных в п. 7.22 договора подряда.

Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора заключили два договора, предметы которых различны и не дублируют друг друга. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания несправедливых договорных условий или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма требований необоснованна и не подтверждена документально - несостоятелен.

Ответчик не учел, что в материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что поручения по оплате коммунальных услуг выполнялись агентом ежемесячно (п. 3.1 агентского договора), отчет агента о выполнении поручения направлялся Принципалу в течение 5 рабочих дней с момента выполнения соответствующего поручения (п. 3.3 агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, истец и ответчик подписали приобщенные в материалы настоящего дела Отчеты комитенту

Материалы настоящего дела содержат исполненные платежные требования от ООО "СтокЛоджистикТрейд" в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Истец исполнил возложенное на него бремя доказывания и обосновал письменными документами факт образования задолженности и факт ее признания со стороны Ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности и ее контррасчет не представил, факт подписания и признания отчетов комитенту не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что требования истцом заявлены начиная с 30 ноября 2020 года.

15 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07 августа 2023 года, что подтверждается чеком-квитанцией АО "Почта России" (РПО 11541985561002), а также описью вложения.

Исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом установленного для рассмотрения претензии месячного срока (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен истцом.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не учел, что срок исковой давности подлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 179 ГК РФ также несостоятелен.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако встречный иск ответчиком заявлен не был, соответственно у суда не было оснований по своей инициативе признавать сделку сторон недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-283602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Прогрресс" (ИНН: 7733091298, ОГРН: 1027700047517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев