Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11496/24 по делу N А41-17797/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-17797/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО НПП "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-17797/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РоллМет" (ОГРН: 1127746495304, ИНН: 7724838752) к АО НПП "Стрела" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N 711/19 от 29.10.2019 г. за период с 03.03.2023 по 16.01.2024 в размере 424 916, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "РоллМет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 29.10.2019 г. N 711/19 в размере 424 916 (Четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

2. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 11 498 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 711/19 от 29.10.2019, заключенным между АО "РоллМет" и АО НПП "Стрела", истец осуществлял изготовление и поставку ответчику изделий, а именно деталей согласно конструкторской документации.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости изделий, установленной Спецификацией, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения от Исполнителя надлежаще оформленного счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет за изделия по каждой Спецификации производится в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания накладной по форме ТОРГ-12 и Акта технической приемки изделий.

АО "РоллМет" поставило АО НПП "Стрела" изделий на общую сумму 10 894 488 руб. В соответствии с товарными накладными N 979 от 28.09.2022 на сумму 3 448 140 руб., N 1042 от 20.10.2022 на сумму 2 784 600 руб., N 1192 от 08.12.2022 на сумму 2 818 860 руб., N 980 от 28.09.2022 на сумму 722 196 руб., N 1043 от 20.10.2022 на сумму 556 920 руб., N 1193 от 08.12.2022 на сумму 563 772 руб.

Сторонами были подписаны акты технической приемки изделий: акт технической приемки изделий N 13 от 28.09.2022, акт технической приемки изделий N 16 от 20.10.2022, акт технической приемки изделий N 14 от 28.09.2022, акт технической приемки изделий N 17 от 20.10.2022, акт технической приемки изделий N 18 от 08.12.2022, акт технической приемки изделий N 19 от 08.12.2022.

Претензий к количеству и качеству изготовленных и поставленных изделий покупателем предъявлено не было. Оплата произведена не в полном объеме, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 249 164 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 249 164 руб. задолженности по договору поставки N 711/19 от 29.10.2019.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31396/23 от 21.09.2023 г., которым в пользу АО "РоллМет" взыскана задолженность в размере 4 249 164 руб. по спорному договору.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31396/23 от 21.09.2023 г. оставлено без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате изготовленных деталей явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2023 по 16.01.2024 в размере 424 916, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.1.2024 с требованием уплатить неустойку по договору от 29.10.2019 г. N 711/19 в размере 424 916, 40 руб.

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6.3. Договора N 711/19 от 29.10.2019 установлено, что за нарушение срока окончательной оплаты стоимости изделий по спецификации исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии изделий по соответствующей спецификации.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Размер неустойки за период с 03.03.2023 по 16.01.2024 (320дн.) от суммы долга 4 249 164 руб. при ставке 0,1 % составит 1 359 732,48 руб., тогда как истец предъявляет согласно условиям договора, не более 10% от долга, что составило 424 916,40 руб.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-17797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова