Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4306/24 по делу N А51-4134/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-4134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Термос Контейнер",

апелляционное производство N 05АП-4306/2024,

на решение от 22.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4134/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Сервис - Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термос Контейнер"

о взыскании основного долга по договору перевозки контейнеров, пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Григоренко Д.А. (при участии онлайн) по доверенности от 12.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Сервис - Авто" (далее - истец, ООО "Рэйл Сервис - Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термос Контейнер" (далее - ответчик, ООО "Термос Контейнер") о взыскании 553 200 рублей основного долга, 220 039,80 рублей пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств по договору перевозки контейнеров N 22-4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 462 000 рублей, неустойка в размере 181 193 рубля по состоянию на 10.01.2024 с последующим ее начислением с 11.01.2024 на сумму основного долга в размере 462 000 рублей исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец при определении стоимости услуг применил несогласованные сторонами тарифы на услуги и указал эти услуги, как подлежащие уплате в счетах на оплату, а именно: заезд на мойку, оплата пропусков, простой транспортных средств. Полагает, что истец при выставлении счетов не исполнил обязанность по предоставлению ответчику УПД и ТТН, вследствие чего на стороне последнего не возникло просрочки по оплате услуг. Отмечает, что, несмотря на вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании задолженности по услуге "заезд на мойку" по счету N 133 от 14.11.2022 в размере 1 200 рублей, размер неустойки, рассчитанный с учетом этой суммы, не был снижен. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил правила о снижении неустойки на основании заявления ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 27.08.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

19.09.2022 между ООО "Рэйл Сервис - Авто" (перевозчик) и ООО "Термос Контейнер" (заказчик) был заключен договор перевозки контейнеров N 22-4, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку контейнеров (с грузами/без грузов) заказчика, именуемых в дальнейшем в настоящем договоре "контейнеры", автомобильным транспортом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство своевременно извещать перевозчика о месте и времени доставки контейнера и оплачивать перевозчику вознаграждение и расходы, связанные с перевозкой контейнеров, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автомобильная перевозка контейнеров заказчика в рамках настоящего договора осуществляется перевозчиком на основании надлежащим образом оформленных заявок.

Заявка на перевозку контейнера предоставляется заказчиком по телефону (4232)75-75-17, disp@truckvl.su не позднее 16.00 суток, предшествующих дате планируемой перевозки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в соответствии со ставками, согласованными сторонами в приложениях N 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Перевозчик организует и планирует въезд/выезд автотранспорта на территорию/с территории ОАО "ВМТП" и других закрытых предприятий. Стоимость данных услуг не входит в стоимость услуг перевозчика за перевозку контейнеров (п. 5.1.). Заказчик обязан возместить перевозчику в полном объеме затраты, понесенные последним с целью оказания вышеназванных услуг (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им от перевозчика счета, УПД и ТТН. К оплате принимаются как оригиналы счетов, так и их электронные копии, которые предоставляются перевозчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после перевозки контейнеров по каждой заявке.

В течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты заказчиком счета перевозчик предоставляет оригиналы счета, УПД и ТТН (пункт 5.6. договора).

14.11.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке четырех контейнеров (TKSU8400640, TKSU8400526, TKSU8400465, CRLU1404517- с заездом на автомойку).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями и печатями сторон. За автоперевозку трех контейнеров (TKSU8400640, TKSU8400526, TKSU8400465) по маршруту Владивосток - Артем ответчику выставлен счет на оплату N 132 от 14.11.2022 на общую сумму 75 000 рублей, предоставлены товарно-транспортные накладные. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 15.11.2022. За автоперевозку одного контейнера (CRLU1404517) по маршруту Владивосток-Артем с заездом на автомойку ответчику выставлен счет на оплату N 133 от 14.11.2022 на общую сумму 26 200 рублей (25 000 рублей автоперевозка, 1 200 рублей заезд на автомойку), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 15.11.2022 с последующей досылкой оригиналов.

22.11.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TKSU8400634).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За автоперевозку одного контейнера (TKSU8400634) по маршруту ВМТП - Владивосток с пропуском истцом выставлен ответчику счет на оплату N 159 от 22.11.2022 на общую сумму 26 000 рублей (25 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 23.11.2022 с последующей досылкой оригиналов.

01.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TRIU8271362).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки одного контейнера (TRIU8271362) по маршруту ВМТП - Владивосток с пропуском и простоем автотранспорта 2 часа истцом был выставлен счет на оплату N 185 от 01.12.2022 на общую сумму 30 000 рублей (25 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск, 4000 рублей простой за 2 часа), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 02.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

01.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TKSU8400589).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки одного контейнера (TKSU8400589) по маршруту ВМТП - Владивосток с пропуском и простоем автотранспорта 1 час истцом был выставлен счет на оплату N 186 от 01.12.2022 на общую сумму 28 000 рублей (25 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск, 2000 рублей простой за 1 час), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 02.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

01.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TKSU8401230).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки одного контейнера (TKSU8401230) по маршруту ВМТП - Уссурийск с пропуском и переездом на дополнительный адрес истцом был выставлен счет на оплату N 187 от 01.12.2022 на общую сумму 38 000 рублей (35 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск, 2000 рублей переезд на дополнительный адрес), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 02.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

01.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке трех контейнеров (TKSU8400450, TKSU8400486, TKSU8401230).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки трех контейнеров (TKSU8400450, TKSU8400486, TKSU8401230) по маршруту Владивосток - Угольная истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 189 от 01.12.2022 на общую сумму 77 000 рублей, предоставлены товарно-транспортные накладные. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 02.12.2022, с последующей досылкой оригиналов.

09.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TKSU8420081).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки одного контейнера (TKSU8420081) по маршруту ВМТП - Угольная с пропуском истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 227 от 12.12.2022 на общую сумму 26 000 рублей (25 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск), предоставлена товарно-транспортная накладная. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 13.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

16.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке одного контейнера (TKSU8400547).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки одного контейнера (TKSU8400547) истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 245 от 16.12.2022, за перевозку одного контейнера по маршруту ВМТП - Артем с пропуском на ВМТП на общую сумму 27 000 рублей (26 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск), предоставлены товарно-транспортные накладные. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 19.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

21.12.2022 от ответчика истцу поступила заявка о перевозке контейнеров (TKSU8400573, CRLU 1376837, TKSU8400146, TKSU8000330).

Данная услуга истцом оказана, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями сторон и печатями. За организацию перевозки трех контейнеров по маршруту ВМТП - Артем с пропуском (TKSU8400573, CRLU1376837, TKSU8400146) истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 264 от 21.12.2022 на общую сумму 81 000 рублей (78 000 рублей автоперевозка, 3000 рублей пропуск), предоставлены товарно-транспортные накладные. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 26.12.2022 с последующей досылкой оригиналов. За организацию перевозки контейнера (TKSU8000330) по маршруту ВМТП - Артем с пропуском и простоем истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 266 от 21.12.2022 на общую сумму 29 000 рублей (26 000 рублей автоперевозка, 1000 рублей пропуск, 2000 рублей простой автотранспорта), предоставлены товарно-транспортные накладные. Счет с товарно-транспортными накладными направлен ответчику посредством электронной почты 26.12.2022 с последующей досылкой оригиналов.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении условий договора в части оплаты вышеуказанных услуг истца.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Впоследствии истец заявил об уточнении заявленных требований, сославшись на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 553 200 рублей. Истцом при проведении сверки расчетов установлено, что не оплачены и не заявлены в исковые требования три счета:

- счет на оплату N ЦБ000000122 от 10.11.2022 (автоперевозка по маршруту ВМТП - Уссурийск контейнера TRLU 1666200, пропуск, переезд на дополнительный адрес) - 38 000 рублей;

- счет на оплату N ЦБ000000123 от 10.11.2022 (автоперевозка по маршруту ВМТП - Угольная контейнера TKSU 8400486, пропуск) - 26 000 рублей;

- счет на оплату N ЦБ000000013 от 06.10.2022 (автоперевозка по маршруту ВМТП - 28 км, пропуск, заезд на автомойку) - 26 000 рублей.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по счетам N ЦБ000000122 от 10.11.2022, N ЦБ000000123 от 10.11.2022, N ЦБ000000013 от 06.10.2022 в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услуге "заезд на мойку" по счету N 133 от 14.11.2022 в размере 1 200 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание данной услуги и ее оплаты истцом.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционной коллегией в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверятся.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортными накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, документы, подтверждающие факт проезда на территорию ВМТП (УПД - счета-фактуры). Кроме того, от ПАО "ВМТП" в материалы дела поступили документы, подтверждающие оказание услуги "пропуск" в соответствии со счетами на оплату N 159 от 22.11.2022, N 185 от 01.12.2022, N 186 от 01.12.2022, N 187 от 01.12.2022, N 227 от 12.12.2022, N 245 от 16.12.2022.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 462 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, истец при определении стоимости услуг применил несогласованные сторонами тарифы на услуги, а именно: оплата пропусков, простой транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, факт согласования данных услуг сторонами подтверждается условиями спорного договора (пункт 5.2. договора, пункт 1 Приложения N 1 к договору), а последующее их оказание истцом первичной документацией (транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, материальные пропуска). При этом как было указано выше, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услуге "заезд на мойку" по счету N 133 от 14.11.2022 в размере 1 200 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание данной услуги и ее оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 220 039,80 рублей неустойки за период с 23.11.2022 по 10.01.2024 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты услуг перевозчика, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что истец в нарушение пункта 5.5 договора при выставлении счетов на оплату не исполнил обязанность по предоставлению ответчику УПД и ТТН, вследствие чего на стороне последнего не возникло просрочки по оплате услуг.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства отправки счетов на оплату на электронную почту ответчика, что соответствует положениям пункта 5.5. договора, а товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика, что также свидетельствует об их получении последним. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Более того, согласно пункту 5.6 договора перевозчик предоставляет оригиналы счета, УПД и ТТН заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты заказчиком счета.

Кроме того, ответчик, возражая против расчета неустойки, указал, что истец предъявляет требование об оплате неустойки, включая в расчет помимо задолженности по оплате услуг по перевозке, суммы произведенных им затрат, простои автотранспорта, возмещаемые расходы на оплату пропусков.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора на все оказанные истцом услуги согласуется с иными положениями данного договора, в том числе с пунктами 5.2. и 5.5, согласно которым с учетом их взаимосвязанного толкования ответчик оплачивает все услуги, оказанные истцом в рамках перевозки контейнеров, следовательно, начисление неустойки на указанные услуги правомерно и соответствует положениям договора.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет суммы неустойки по спорному договору за период с 23.11.2022 по 10.01.2024, произведенные судом первой исходя из суммы основного долга в размере 462 000 рублей, а также условий договора о порядке оплаты по нему, апелляционный суд признает его обоснованными и арифметически правильными в сумме 181 193 рубля.

Вопреки доводу апеллянта, на сумму задолженности по услуге "заезд на мойку" по счету N 133 от 14.11.2022 в размере 1 200 рублей неустойка рассчитана не была, в указанной части судом первой инстанции было отказано в иске.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной задолженности в размере 462 000 рублей, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не применил правила о снижении неустойки на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления N 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что рассмотрение настоящего дела было затянуто ввиду временной нетрудоспособности судьи И.С. Чугаевой, не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность должника нести гражданско-правовую ответственность в форме взыскания договорной неустойки не зависит от действий суда по ее взысканию. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик был вправе исполнить требования истца по оплате основного долга и неустойки в добровольном порядке до окончания судебного разбирательства, тем самым уменьшив размер своей ответственности в форме взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу N А51-4134/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев