Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-10091/24 по делу N А53-43721/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А53-43721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Москит-2" - представитель Зуева А.О. по доверенности от 01.12.2022,

от ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" посредством веб-конференции - представитель Щербакова Е.В. по доверенности от 23.08.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-43721/2023

по иску ООО "Москит-2"

к ООО "Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

и по встречному иску о взыскании процентов,

при участии третьего лица ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москит-2" (далее - ООО "Москит-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения - предоплаты в связи с не поставкой товара по договору N 2041022 от 07.10.2022 в размере 33 311 744,25 руб. и пени в размере 1 665 587,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" (далее - третье лицо, ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс").

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ", возражая против первоначального иска, обратилось с встречным иском к ООО "Москит-2" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с просрочкой оплаты аванса по договору N 2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб.

ООО "Москит-2" в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Москит-2" в следующей редакции: взыскать с ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" сумму внесенной предоплаты по договору N 2041022 от 07.10.2022 в размере 33 311 744,25 руб., договорную неустойку (пени) в размере 1 665 587,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 с ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Москит-2" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 33 311 744,25 руб., пени в размере 1 665 587,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 197 887 руб. С ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 2 113 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" указывает, что фактически оборудование было поставлено покупателю 22.09.2023, что подтверждается: объяснительной работника ООО "Москит-2" Захаровой О.А., актом от 22.09.2023 с участием ООО "Москит-2", товарно-транспортной накладной на перевозку оборудования с подписью работника ООО "Москит-2" Захаровой О.А. в графе "выдача груза". Таким образом, действия ООО "Москит-2" не отрицают, а подтверждают факт поставки оборудования на склад ООО "Москит-2". В ходе последующей комиссионной приемки оборудования с участием ООО "Москит-2", ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ", перевозчика и сюрвейера в порядке п. 2.5 договора, были зафиксированы многочисленные повреждения груза (станка), в связи с чем станок не мог быть использован по прямому назначению в соответствии с его техническими характеристиками. Комиссией составлен акт от 25.09.2023 осмотра оборудования. В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ ООО "Москит-2" было вправе: потребовать замены некачественного товара или отказаться от исполнения договора. ООО "Москит-2" направило в адрес ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" отказ от договора в связи с поставкой некачественного товара, а не с просрочкой поставки товара. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оборудование не было поставлено. В действительности оборудование было поставлено ООО "Москит-2", но не прошло процедуру приемки. Таким образом, ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" считает, что ООО "Москит-2" вправе требовать пени за просрочку поставки товара до 22.09.2023. По мнению ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" указывает, что требование о взыскании процентов является новым, ввиду чего оно не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению. В отношении требования о взыскании процентов ООО "Москит-2" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "Москит-2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-43721/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ".

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Москит-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между ООО "Москит-2" (далее - покупатель) и ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" (далее - продавец) заключен договор N 2041022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Москит-2" Зубошлифовальный станок с ЧПУ модели KN -G320A в количестве 1 единицы (далее - оборудование), в количестве, в комплектации и по цене согласно Спецификации N 1, а Покупатель принял обязательство принять Оборудование и произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4. договора поставка оборудования согласно Спецификации N 1 производится в течение 7 месяцев с даты оплаты аванса в соответствии с п. 4.1.1. договора.

Покупатель исполнил обязательство по оплате оборудования надлежащим образом, произвел оплату в общей сумме 33 311 744,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5208 от 28.12.2022 на сумму 8 287 250 руб., N 3134 от 12.07.2023 на сумму 25 024 494,25 руб.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не позднее 28.07.2023.

Однако, ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" обязательство по поставке оборудования надлежащим образом не исполнено до момента обращения в суд.

25.09.2023 в ходе приемки при выгрузке оборудования с транспортного средства перевозчика в пункте назначения были установлены многочисленные повреждения оборудования, возникшие в процессе транспортировки, что подтверждается Актом осмотра поврежденного оборудования от 25.09.2023, составленным представителями Покупателя и Продавца.

Установленные и зафиксированные в Акте осмотра поврежденного оборудования от 25.09.2023 повреждения препятствуют использованию оборудования по прямому назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

В соответствии с п. 7.2. договора основания для расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. договора в случае несоблюдения сроков поставки оплаченного оборудования, Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости оборудования.

13.10.2023 ООО "Москит-2" направило в адрес ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" претензию, в которой потребовало произвести возврат перечисленной ООО "Москит-2" предоплаты по договору N 2041022 от 07.10.2022 в размере 33 311 744,25 руб., а также сообщило об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков, которые не могут быть устранены в разумный для покупателя срок и которые привели к потере полной работоспособности оборудования.

Получение ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почта России", а также снимком экрана, подтверждающим направление претензии по адресу электронной почты ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ".

Однако, по истечении установленного 6.1. договора десятидневного срока для досудебного урегулирования спора с момента направления претензии до настоящего времени ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" не произвело возврат перечисленной ООО "Москит-2" предоплаты. Изложенные в претензии требования ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" не удовлетворены в полном объеме.

Согласно условиям договора (п. 8.1), поставка оборудования должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 28.07.2023.

С 15.08.2023 на сумму задолженности в размере 33 311 744,25 руб., по расчету ООО "Москит-2", подлежит начислению договорная пеня в размере 1 665 587,21 руб. Расчет договорной пени произведен покупателем с учетом ограничения размера пени 5% от стоимости неисполненного обязательства, что составило 1 665 587,21 руб. (5% от 33 311 744,25 руб.).

С 21.11.2023 по 16.05.2024 на сумму предоплаты с даты прекращения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 121,20 руб. (уточненные требования).

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ", также ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, обратилось с встречным иском к ООО "Москит-2" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты аванса по договору N 2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб.

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ", возражая против первоначального иска, факта непоставки товара на спорную сумму не отрицало, вместе с тем, указало на отсутствие его вины, поскольку вина в непоставке товара, по мнению ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ", лежит на перевозчике - ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс", также ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" что размер неустойки является и просило его снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не позднее 28.07.2023.

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" доказательств поставки товара на спорную сумму, как и доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, не представлено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие у ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" правовых оснований для удержания перечисленных ООО "Москит-2" денежных средств в сумме 33 311 744,25 руб.

Доводы ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" об отсутствие его вины в непоставке товара и наличии вины перевозчике - ООО "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс", судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку не исключают кондикционную обязанность ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" по возврату аванса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" не лишен права отыскивать убытки с перевозчика в самостоятельном судебном процессе.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Москит-2" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 33 311 744,25 руб., поскольку доказательств факта встречного предоставления со стороны ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" на указанную сумму не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" обязательства по поставке товара ООО "Москит-2" заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 1 665 587,21 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора в случае несоблюдения сроков поставки оплаченного оборудования, продавец по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости оборудования.

Факт просрочки поставки товара установлен материалами дела и надлежащими доказательствами ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не оспорен.

Так как поставка оборудования должна была быть осуществлена ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не позднее 28.07.2023, с учетом положений п. 8.1. договора, с 15.08.2023 на сумму задолженности в размере 33 311 744,25 руб., по расчету ООО "Москит-2", подлежит начислению договорная пеня в размере 1 665 587,21 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, произведенный ООО "Москит-2", и признает его верным.

При этом расчет договорной пени произведен покупателем с учетом ограничения размера пени 5% от стоимости неисполненного обязательства в сумме 1 665 587,21 руб. (5% от 33 311 744,25 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" о том, что фактически оборудование поставлено 22.09.2023, в связи с чем, принятый судом расчет неустойки, произведенный ООО "Москит-2", по мнению ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не является верным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.3. договора акт сдачи-приемки оборудования по комплектности подписывается сторонами после завершения проверки.

Поставщик ссылается на подписанный покупателем акт приемки оборудования от 22.09.2023.

Однако, ссылка на указанный ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" акт несостоятельна, так как указанный акт датируется 25.09.2023 (том 1, л.д. 22) и является актом осмотра поврежденного оборудования, а не актом приемки оборудования.

Таким образом, товар не был фактически поставлен, и соответственно, принят покупателем, расчет неустойки произведен корректно.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" настаивает на необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана ООО "Москит-2" на основании договора.

При заключении договора ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Предметом иска также является уточненное требование ООО "Москит-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб. в связи с неосновательным обогащением ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ".

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный ООО "Москит-2", и признает его верным.

Поскольку факт кондикционной обязанности ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" установлен материалами дела, а уточненный расчет процентов ООО "Москит-2" верен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Москит-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с кондикционной обязанностью ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов является новым, ввиду чего оно не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению отклоняется апелляционным судом.

Требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами имеют одно и то же основание - неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, заявленное ООО "Москит-2" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 121,21 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением предмета и основания исковых требований и верно рассматривалось судом первой инстанции в качестве увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, при увеличении исковых требований, в частности, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" о несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании процентов отклоняются апелляционным судом.

Отказывая во встречном иске ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "Москит-2" процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты аванса по договору N 2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" указывает, что в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора оплата авансового платежа должна была поступить до 12.10.2022.

ООО "Москит-2" произвело оплату авансового платежа 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 5208 от 28.12.2022 на сумму 8 287 250 руб.

ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" ошибочно полагает, что поскольку договором не установлена ответственность за просрочку оплаты аванса, он вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в размере 131 120 руб.

При этом, природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 ГК РФ).

Также суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В данном случае ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, при этом ни условиями договора поставки, ни нормами закона ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов в названном случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на проигравшую сторону ООО "ГК "СТАНКОМПЛЕКТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-43721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.