Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-8669/24 по делу N А76-34147/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-34147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.К.Маврицкого г. Миасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2024 г. по делу N А76-34147/2023

Акционерное общество "ББ ГРУП" (далее - истец, АО "ББ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс") о взыскании убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" в пользу АО "ББ ГРУП" взысканы убытки в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, поскольку понесенные им расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

По мнению апеллянта, не основан на доказательствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, а также о противоправности поведения ответчика.

При вынесении решения судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не подавал заявки на участие в аукционе, что может свидетельствовать об отсутствии у АО "ББ ГРУП" экономического интереса в результатах закупки. Доказательств, подтверждающих, что истец не мог принять участие в аукционе по вине ответчика, в материалы дела также им не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка указанному ответчиком несоответствию между представленным истцом договором на оказание юридических услуг N 2/2021 от 16.06.2021 с ИП Антоновой Е.А., платежным поручением N 226 от 09.08.2023 и актом сдачи - приемки услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.07.2024.

До начала судебного заседания от АО "ББ ГРУП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение позиции ответчика истец указал, что неподача заявки на участие в конкурентном отборе, не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в участии в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, подавая заявку в конкурентном отборе, истец тем самым соглашается с условиями аукционной документации, которая сформирована с нарушением Закона о контрактной системе.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения относительно участия АО "ББ ГРУП" в повторном электронном аукционе на поставку пробирок вакуумных для ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс", проведенного после устранения нарушений законодательства о контрактной системе, установленных решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N074/06/106-746/2023 (159-ж/2023) от 03.04.2023, представить документацию по результатам вновь проведенного аукциона. В случае неучастия АО "ББ ГРУП" в данном аукционе, обосновать причины отказа от такого участия

К дате судебного заседания от ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда апелляционной инстанции, с приложенными дополнительными доказательствами: скриншотом с электронной площадки РТС об отмене аукциона, скриншотом с электронной площадки РТС об объявлении новых аукционов, печатной формой заявки N 1 и N 2 извещение 369300200023000106, печатной формой сведений об участниках торгов, протоколом подведения итогов определения поставщика N 0369300200023000106, протоколом подведения итогов определения поставщика N 0369300200023000107).

Указанные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ББ ГРУП" также поступили письменные пояснения во исполнение требований суда апелляционной инстанции.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 14.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0369300200023000033 на поставку пробирок вакуумных для ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс".

Как указывает АО "ББ ГРУП", положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца.

В частности, лот был сформирован с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", что привело к невозможности применения установленного запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, и, как следствие, нарушению национального режима.

Для восстановления нарушенного права АО "ББ ГРУП" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области по делу N 074/06/106-746/2023 от 03.04.2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения части 3 статьи 14, пункта 2 части 29 статьи 34, пункта 15 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2.2 постановления Правительства Российской Федерации N 102, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации N 616.

Как указывает истец, АО "ББ ГРУП" понесло по вине ответчика убытки в размере 30 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в антимонопольный орган, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлен заключенный между Антоновой Екатериной Андреевной (далее - исполнитель) с одной стороны, и АО "ББ ГРУП" (далее - заказчик) договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 N 2/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Согласно пункту 2 договора цена услуг составляет:

Консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5000 (пять тысяч) рублей.

Правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

Составление жалоб, объяснений в УФАС - от 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Представительство в УФАС - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Цена услуг НДС не облагается.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления исполнителем счета за фактически оказанные юридические услуги.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

С момента поступления оплаты за фактически оказанные юридические услуги на расчетный счет исполнителя, стороны подписывают акт сдачи-приемки юридических услуг в срок не более 1 рабочего дня.

В силу пункта 5 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется сторонами в устной форме.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2023 N 85.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 226 от 09.08.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты услуг АО "ББ ГРУП".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридической помощи, состоящих в прямой причинной связи с действиями ответчика, понудившими истца к восстановлению нарушенного права путем обращения в антимонопольный орган.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отнесения убытков истца, понесенных в результате обжалования действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 0369300200023000033) на ответчика.

В рассматриваемом случае, в качестве убытков истцом заявлена стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 руб., в связи с реализацией права на квалифицированную юридическую помощь при составлении жалобы в УФАС по Челябинской области на действия ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс".

Вместе с тем, истцом не доказано, что АО "ББ ГРУП" имело реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в конкурсе не подавало.

Следует отметить, что в силу положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, что действия АО "ББ ГРУП" по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, нарушенных в результате действий ответчика.

Повторно рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не подавал заявки на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии у него экономического интереса в результатах закупки.

Кроме того, во исполнение предписания УФАС по Челябинской области 074/06/106-746/2023 (159-ж/2023) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 29.03.2023 ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" размещены сведения о решении комиссии по осуществлению закупок об отмене протоколов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, а также принято решение об отмене закупки и размещены сведения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

05.06.2023 ГБУЗ "ГБ N 1 г. Миасс" аукционы объявлены повторно, согласно решению УФАС Челябинской области аукцион разделен на две закупки - извещение N0369300200023000106 и извещение N0369300200023000107.

ООО "ББ Групп" в объявленных аукционах участие не принимало, о чем свидетельствуют поданные заявки участников, среди которых истец отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Победителями повторного аукциона стали ООО "Соцпарт" (извещение N 0369300200023000106), а также ООО "Ориенталь" (извещение N 0369300200023000107).

Доказательств, подтверждающих, что истец не мог принять участие в аукционе по вине ответчика, в материалы дела также им не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом, установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

На официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/obrazczvi-dokumentov/trebovaniya otdelnvimi- idamivuridicheskix-licz.html) указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения.

Понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 указано, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец понес необоснованные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

Как указано выше, истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком ни первоначально, ни впоследствии.

Таким образом, истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом, на права истца на участие в закупке. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе принимаются апелляционной коллегией, признаются обоснованными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта в пользу ответчика, судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, а также расходы по жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2024 г. по делу N А76-34147/2023 отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ББ Групп" о взыскании суммы убытков в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "ББ Групп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина