Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6847/24 по делу N А70-77/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-77/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-77/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (ОГРН: 1098603005951, ИНН: 8603166480) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" - Имедашвили А.Ю., по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 22 070 615,20 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 N 21-18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интегра-Бурение" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "АвтоСпецТранс" неосновательного обогащения в размере 99 049,44 руб., в связи с завышением объема оказанных услуг по договору от 31.12.2017 N 21-18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-77/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ООО "Интегра-Бурение" произведена комиссионная проверка, по результатам которой выявлено завышение объема оказанных услуг, выразившиеся в преждевременном прекращении исполнения обязанностей, а также неисполнении обязанностей в рабочую смену. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, система БСМТС является инструментом проверки качества и объема оказанных услуг.

От ООО "АвтоСпецТранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСпецТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "АвтоСпецТранс", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 N 21-18, действующий в редакции с учетом протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель также обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор действует с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АвтоСпецТранс" в пользу ООО "Интегра-Бурение" за период с июля по сентябрь 2023 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 41 078 095,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами.

Между тем, оказанные услуги ООО "Интегра-Бурение" в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 22 070 615,20 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ООО "Интегра-Бурение" в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интегра-Бурение" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "АвтоСпецТранс" неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска ООО "Интегра-Бурение" отказано.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворением встречного иска, ООО "Интегра-Бурение" просит изменить решение в части требований к ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения, возражения против проверки решения суда в обжалуемой части не поступили, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов в части встречных исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы за спорный период: акты, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы.

Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Интегра-Бурение" не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными.

Между тем, апеллянт настаивает, что в исковый период ООО "АвтоСпецТранс" допущено завышение объема оказанных услуг, что привело к возникновению на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 99 049,44 руб.

Так, в соответствии с пунктом 6.11 договора в случае обнаружения факта завышения Исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг или их стоимости, а равно арифметических ошибок в расчетах, Заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой Заказчик должен уведомить Исполнителя в письменном виде. Проверка проводится Комиссией, сформированной Заказчиком. Исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе Комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок применяется как в случае выявления Заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта об оказании услуг (в этом случае срок для рассмотрения документов и приемки услуг Заказчиком продлевается на время работы Комиссии, но не более, чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней), так и после подписания данного акта и приемки услуг. Не представление Исполнителем своего представителя для участия в Комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных Комиссией. По итогам работы Комиссии Заказчик вправе в пределах трех лет с даты оказания услуг заявлять требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, а Исполнитель обязан удовлетворить такие требования, если они являются обоснованными, при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по действовавшей в соответствующий период ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты получения денег Исполнителем по дату их возврата.

На основании приказа от 29.11.2023 N П-735 ООО "Интегра-Бурение" инициировано проведение проверки объемов оказанных услуг, выставленных по счету-фактуре от 21.08.2023 N 219 в рамках договора N 21-18 от 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1.40 договора, Исполнитель обязан с первого дня начала оказания услуг, с целью контроля движения транспортных средств по заданному ответственным лицом Заказчика маршруту, установить на указанные Заказчиком компьютеры систему БСМТС Исполнителя. По требованию Заказчика передать Заказчику лицензии на использование и установить в десятидневный срок на указанные Заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС Исполнителя, позволяющее получать информацию о передвижении техники в режиме on-line, и обеспечить передачу данных с БСМТС на компьютеры Заказчика в режиме реального времени.

По результатам проверки данных системы БСМТС заказчиком выявлены факты завышения объема оказанных услуг, выразившиеся в преждевременном прекращении исполнения обязанностей, а также неисполнении обязанностей в рабочую смену, о чем составлен протокол от 11.12.2023.

Заключением комиссии от 15.12.2023N СЗ-4032 установлено, что ООО "АвтоСпецТранс" необоснованно предъявлены к оплате по счету-фактуре N 219 от 21.08.2023 транспортные услуги в размере 82 541, 20 руб., без учета НДС.

Счет-фактура N 219 от 21.08.2023 на сумму 1 352 215,20 руб., в том числе НДС, оплачена ООО "Интегра-Бурение" в полном объеме. Таким образом, излишне оплаченные 99 040,44 руб. являются неосновательным обогащением ООО "АвтоСпецТранс".

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) предусмотрено, что первичными отчетными документами по заключенному договору являются счет-фактура, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, акты об оказании услуг.

Передача и подписание указанных документов являются основанием для оплаты оказанных услуг применительно к пункту 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018).

Кроме того, в обоснование фактического объема оказанных услуг ООО "АвтоСпецТранс" также представлены путевые листы, содержащие сведения о количестве отработанных машино-часов, подписанные со стороны заказчика без замечаний. О фальсификации представленных документов, подписании путевых листов неуполномоченными лицами ООО "Интегра-Бурение" не заявляет.

Согласно путевым листам транспортные средства, по которым заявлены возражения находились в работе с 20:00 до 08:00.

С учетом условий договора, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО "Интегра-Бурение" о том, что фактическое время работы транспортных средств следует исчислять на основании данных системы БСМТС, противоречит условиям заключенного договора, поскольку обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от показаний системы БСМТС.

Согласно открытым источникам бортовая спутниковая мониторинговая транспортная система (БСМТС) на автомобиле представляет собой техническое решение, предназначенное для эффективного контроля и управления транспортными средствами. Система использует данные со спутников для отслеживания местоположения, скорости движения автомобиля, а также других параметров.

Как отмечено судом первой инстанции, в БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры.

В этой связи представляются обоснованными пояснения ООО "АвтоСпецТранс" относительно того, что часть используемых при оказании услуг транспортных средств конструктивно не предназначены для активного передвижения, ввиду чего показания системы БСМТС и сведения, отраженные в путевых листах, разнятся, что, не может являться основанием для освобождения ООО "Интегра-Бурение" от оплаты оказанных услуг.

Так, согласно информации, размещенной в открытом доступе цементировочный агрегат ЦА-320 (УНБ-125х32, АНЦ-320) предназначен для нагнетания рабочих жидкостей при цементировании скважин в процессе бурения и капитального ремонта, при проведении других промывочно-продавочных работ на нефтяных и газовых скважинах; автоцистерна нефтепромысловая АКН-10 предназначена для сбора разлитой нефти, газового конденсата, нефтепродуктов и неагрессивных технологических жидкостей, а также для их транспортировки к местам утилизации и переработки.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в указанном ООО "АвтоСпецТранс" объеме подтверждается первичными документами: актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами к ним, реестрами оказанных услуг, путевыми листами, которые ООО "Интегра-Бурение" допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика по встречному иску имеет место неосновательное обогащение, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-77/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин