Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-36815/24 по делу N А40-277240/2022

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-277240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-277240/22

по иску Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001) ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "АЗ "Арма" (ОГРН: 1157746901718, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 7709469451, КПП: 500401001)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822), 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961), 4) ООО "Эксдев"(ИНН: 7743322106), 5) ООО "З ДЕНТ" (ИНН: 7709465383), 6) ООО "Юниверсал Мьюзик" (ИНН: 7730554847), 7) ООО "МОСТИНЖСЕРВИС" (ИНН: 3327314378), 8) Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационный Город" (ИНН: 7701356086), 9)АО Банк "Развитие-Столица" (ИНН: 7709345294)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024;

от ответчика: Дудко И.Е. по доверенности от 01.02.2023; Султановская Е.С. по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: 5) Гаврилов М.В. по доверенности от 27.12.2022;

6) Елфимов С.В. по доверенности от 25.10.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ "АРМА", согласно которому просят: - признать образованные помещения общей площадью 5421,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, самовольными постройками; - обязать ООО "A3 "АРМА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с Технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.01.2002 г. путем демонтажа подземных этажей, надстройки и внутренних конструкций: перекрытий, внутренних стен, колонн и лестничных клеток в границах образованных помещений общей площадью 5421,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "A3 "АРМА" расходов; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности "A3 "АРМА" на образованные помещения общей площадью 5421,9 кв.м в с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17; 3 - обязать ООО "A3 "АРМА" в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 5421,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д 5, стр. 17, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия оп технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "A3 "АРМА" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, чьи представители явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:2487 площадью 54966 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО "A3 "АРМА" (ответчик) (запись в ЕГРН N 77:01:0003005:2487-77/011/2019-).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.08.2022 N 9011884 установлено, что на земельном участке расположено нежилое восьмиэтажное (в т.ч. 2 подвальных) здание с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д 5, стр. 17 с кадастровым номером 77:01:0003005:1101 площадью 6084,5 кв.м 1917 года постройки. Данное здание оформлено в собственность ООО "A3 "АРМА" (запись о регистрации права ЕГРН N 77-77/011-77/011/014/2015-710/2 от 28.10.2015).

Согласно свидетельству на право собственности от 28.04.2003 и архивным данным БТИ по состоянию на 16.01.2002 на земельном участке было размещено одноэтажное с тех.этажом нежилое здание площадью 913,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003005:1101.

Установлено, что была произведена реконструкция здания. Надстроен этаж высотой 3 м, оборудован дополнительные подвальные этажи. Изменилась высотность здания, форма кровли. Оборудованы межэтажные перекрытия. Вследствие чего увеличилась этажность здания до 8-м. и общая площадь здания до 6084,5 кв.м. Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, решения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, образованные помещения общей площадью 6084,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, обладают признаками самовольного строительства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Определением суда от 07.06.2023 г. назначена экспертиза в ООО "Строительная экспертиза", экспертам Кузнецову Виктору Ивановичу, Васину Алексею Олеговичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению экспертов N 603/07-С увеличение площади здания с 913,9 кв.м до 6084,5 кв.м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17 - произошло в результате работ по реконструкции.

В результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17 - возведены новые помещения общей площадью 5421,9 м2. Подробный перечень вновь возведенных помещений см. Таблица 3, стр. 24.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.01.2002 г. возможно. Для приведения в первоначальное состояние необходимо провести демонтаж подземных этажей, надстройки и внутренних конструкций: перекрытий, внутренних стен, колонн и лестничных клеток.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, им представлена в материалы дела техническая документация в отношении спорного объекта, составленная Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы 13.11.2013 г., по состоянию на дату обследования 14.08.2013 г.: экспликацию на 9 страницах и поэтажные планы, из которой следует, что по состоянию на указанную в ней дату обследования - 14.08.2013 г. и на дату составления технической документации - 13.11.2013 г. все спорные помещения общей площадью 6 084,5 кв.м. уже существовали с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже с указанной даты 13.11.2013 г. истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках спорного объекта.

Право собственности на спорный объект недвижимости приобретено ответчиком 28.10.2015 г. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д.5, стр. 17 общей площадью 6 084,5 кв.м., произведена 28.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/014/2015-710/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2023 г. N 99/2023/517747193.

С указанных дат составления технической документации БТИ (13.11.2013 г.) и даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (28.10.2015 г.) и до настоящего времени площадь спорного объекта недвижимости и иные его технические параметры (характеристики), указанные в технической документации БТИ и записях и документах о праве собственности, не изменились.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Подпунктом 1.1. пункта 1 Постановления N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

В последующем Правительство Москвы путем издания соответствующих Постановлений Правительства Москвы ежегодно вносило изменения в Перечень, утверждая соответствующие Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. (Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года; Постановлением Правительства Москвы от 28.11.20-17 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года; Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года; Постановлением Правительства Москвы от 26. Г.2019 N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года; Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года).

Спорный объект недвижимости включен в Перечень, утвержденный постановлением N 700-ПП, а именно: на 2015 год под пунктом 826; в Перечень на 2016 год под пунктом 4465, в Перечень на 2017 год под пунктом 2891, в Перечень на 2018 год под пунктом 3028, в Перечень на 2019 год под пунктом 3615, в Перечень на 2020 год под пунктом 18350, в Перечень на 2021 год под пунктом 11488; в Перечень на 2022 год под пунктом 3261.

Из изложенного следует, что начиная с 2015 г. Правительство Москвы ежегодно включало спорный объект в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определял его кадастровую стоимость (в том числе с учетом его площади).

Соответственно, при включении спорного объекта в Перечень, установленный 700-ПП, начиная с 2014 года и до 2022 г., при проведении кадастровой оценки и установлении кадастровой стоимости в отношении него, истцы были достоверно осведомлены о площадях и иных технических характеристиках и параметрах спорного объекта недвижимости.

Как следует из результатов инспекционных мероприятий, проведенных в отношении спорного объекта недвижимости и представленных на официальном сайте Мэра Москвы - mos.ru, в отношении спорного объекта недвижимости 29 августа 2014 г. органами государственной власти г. Москвы проводились инспекционные мероприятия.

Ответчиком представлен Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составленный по состоянию на 29 августа 2014 г. N 9013301 фактического использования здания, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного нежилого здания общей площадью 6 084,5 кв.м.

К указанному Акту обследования приложена экспликация, составленная Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на дату обследования 14.08.2013 г. и содержащая те же самые характеристики как здания в целом, так и всех отдельных его помещений, что и экспликация Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы от 13.11.2013 г., составленная по состоянию на дату обследования 14.08.2013 г.

Также к указанному Акту обследования приложены фотографии (фототаблица) здания в его текущих характеристиках и параметрах.

Запись о том, что представители Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости не были допущены в здание в Акте обследования отсутствует.

Таким образом, истцы по делу при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, были осведомлены о площади спорного объекта недвижимости, в том числе:

- на дату составления документов технического учета Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы от 13.11.2013 г. по состоянию на 14.08.2013;

- на дату государственной регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимости - 28 октября 2015 г.;

- на дату осуществления осмотра спорного объекта недвижимости - 29 августа 2014 г., и далее ежегодно на дату утверждения соответствующего Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, именно с указанных периодов времени истцам было известно и должно было стать известно о нарушении своих прав.

Исковое заявление было подано истцами в суд 13.12.2022 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, отказано в удовлетворении требования истцов об обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1101, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2015 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 N17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-277240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.