Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-13403/24 по делу N А32-18456/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-18456/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-18456/2024 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве", Хмелюка Дмитрия Александровича

к ответчикам: ИП Пушкареву Андрею Николаевичу; ИП Перфилову Игорю Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" и Хмелюк Дмитрий Александровича обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Андрею Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Перфилову Игорю Николаевичу о признании уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора N 1И/2021 от 17 мая 2021 года с требованием о возврате денежных средств недействительным, о расторжении инвестиционного договора N 1И/2021 от 17 мая 2021 года.

Определением от 31.07.2024 дело N А32-18456/2024 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Хмелюк Д.А. в рамках инвестиционного договора выступает как представитель и собственник юридического лица, а не как физическое лицо. Сторонами в договоре предусмотрена специальная договорная подсудность. Подлежало удовлетворению заявление истца об объединении дел в одно производство.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 приведенной статьи).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

По общему правилу (статья 35 АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Хмелюк Дмитрий Александрович не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо корпоративные отношения.

При этом, рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель Хмелюк Д.А. в рамках инвестиционного договора выступает как представитель и собственник юридического лица, а не как физическое лицо.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в инвестиционном договоре N 1И/2021 от 17.05.2021 Хмелюк Д.А. указан в качестве стороны 3, следовательно, самостоятельного физического лица, участника правоотношений сторон.

Кроме того, в пункте 11.3 договора указаны уполномоченные представители сторон и в качестве представителя ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" Хмелюк Д.А. не указан.

Также заявитель ссылается на то, что сторонами в договоре предусмотрена специальная договорная подсудность.

Согласно пункту 10.4 инвестиционного договора при недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом, стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие внутригосударственную подсудность дел арбитражным судам как по территориальному, так и по компетенционному принципу.

В договоре, заключенном между сторонами, содержится положение об изменении подсудности дел арбитражным судам, установленной частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая носит императивный характер, и не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что Хмелюк Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

В части довода о необходимости объединения дел в одно производство суд апелляционной инстанции указывает, что данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с учетом передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В рамках поданной апелляционной жалобы указанный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку и не является предметом обжалования, исходя из просительной части жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 о передаче по подсудности дела N А32-18456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов