Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-12131/24 по делу N А07-19533/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-19533/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Резеды Рамилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу N А07-19533/2024.

Индивидуальный предприниматель Мустаева Резеда Рамилевна (далее - ИП Мустаева Р.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 0278106440, ОГРН 1040209030003) о признании решения N189\17 от 22.04.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 дело N А07-19533/2024 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований у суда для передачи дела по подсудности, ввиду наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, реализованный объект недвижимости использовался в предпринимательских целях, оспариваемый акт налоговой проверки отражает начисленные суммы налога за предпринимательскую деятельность и за продажу объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Передавая настоящее дело в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в отношении Мустаевой Р.Р., как физического лица и не связано с ее предпринимательской деятельностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, передавая дело по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемое решение N 189\17 от 22.04.2024 принято в отношении Мустаевой Р.Р., как физического лица и не связано с ее предпринимательской деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Предметом спора в рассматриваемом деле является признание недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 189/17 от 22.04.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан от 24.01.2024 N596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан от 24.01.2024 N596 принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Мустаевой Р.Р. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Из содержания как оспариваемого решения N 189/17 от 22.04.2024, так и решения от 24.01.2024 N 596 не следует, что налоговым органом осуществлено доначисление НДФЛ в связи с реализацией заявителем объекта недвижимости в предпринимательских целях.

Основание для доначисления заявителю НДФЛ связано с реализацией объекта недвижимости, находившегося в собственности заявителя менее 5 лет.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку относятся к существу оспариваемого решения налогового органа, вместе с тем, спор по существу рассмотрен не был.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу N А07-19533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Резеды Рамилевны - без удовлетворения.

Судья

А.П. Скобелкин