Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-6407/24 по делу N А27-21378/2023

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А27-21378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (N 07АП-6407/2024) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21378/2023 (судья Душинский А.В.) по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, города Санкт-Петербурга, набережная Синопская, дом 14 литера А, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (650000, города Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 317, ОГРН: 1184205011550, ИНН: 4205369653) о взыскании 1 593 461,17 рублей (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и об отсрочке исполнения обязательства по оплате по договору до момента устранения недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергия", (634050, города Томска, улицы Мусы Джалиля, дом 28А, помещение 101-103, ОГРН: 1147017014660, ИНН: 7017358397), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су" (652880, города Междуреченска, улица Парниковая, дом 25, ОГРН: 1184205008130, ИНН: 4214039919), акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (630102, города Новосибирска, улица Восход, дом 1А, офис 513, ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417), общество с ограниченной ответственностью "УК Техник" (652882, города Междуреченска, улица Лазо, дом 46Б, ОГРН: 1094214000979, ИНН: 4214031243),

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 30.05.2023 - онлайн,

от ООО "СМК "Энергия": Черепанов В.В. по доверенности от 16.01.2024,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (далее - ООО "УТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 N УТС-061- 08-19-ЗЦ в размере 1 534 331,17 рублей, из которых:

1 032 519,01 рублей долга по состоянию на 21.02.2024,

501 812,16 рублей неустойки за период с 30.06.2020 по 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО "УТС" об обязании ПАО "Ростелеком" безвозмездно устранить недостатки монтажа общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), выявленные в результате строительно-технической экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" многоквартирных жилых домов проспекта Строителей 61, 63 47, 57, 53, 67, 73; проспекта 50 лет Комсомола 64, 36, 33, 63, 41, 43; улицы Ермака 10,12,14,18; улицы Г. Королевой 7, 9, 13; улицы Лазо 48, 38, 54; улицы Весенняя 7, выявленные ООО "АСТэкспертиза" в результате строительно-технической экспертизы. Отсрочить исполнение обязательства ООО "УТС" оплаты по договору N УТС-061-08-19-ЗЦ до момента устранения ПАО "Ростелеком" недостатков монтажа ОДПУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергия" (далее - ООО "СМК "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су" (далее - ООО УК "Балык-Су"), акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее - АО УК "Жилсервис Междуреченск"), общество с ограниченной ответственностью "УК Техник" (далее - ООО "УК Техник").

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что именно первичная экспертиза ООО "АСТ-экспертиза" содержит перечень недостатков и дефектов, допущенных ПАО "Ростелеком" при монтаже ОДНУ в результате которых приборы учета (ОДПУ) признаны судом не пригодными к эксплуатации по делам N N А27-8878/2021, А27-1612/2022, А27-10445/2021; судом не был учтен тот факт, что выявленные недостатки были в том числе и скрытыми и о том, что эти недостатки монтажа влияют на учет количества теплоносителя стало известно из выводов первичной экспертизы ООО "АСТ-экспертиза"; результат экспертизы является доказательством некачественного монтажа ОДНУ, а дата заключения является отправной датой для начала течения срока исковой давности и предъявления требования об устранении ПАО "Ростелеком" обнаруженных недостатков в работе.

ПАО "Ростелеком" и ООО СМК "Энергия" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ООО "СМК "Энергия" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между ПАО "Ростелеком" (подрядчиком) и ООО "УТС" (заказчиком) заключен договор N УТС-061-08-19-ЗЦ (в редакции протокола разногласий от 25.09.2019), на выполнение работ по проектированию и монтажу узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя город Междуреченска Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2019) и Приложения N 1 "График оплаты выполненных работ", оплата за выполненные работы производиться ежемесячно, равными платежами в размере 376 282,34 рублей (в том числе НДС 62 713,74 рублей) в течение 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производит оплату, по состоянию на 21.02.2024 образовалась задолженность в размере 1 032 519,01 рублей.

Претензию от 26.09.2023 N 0705/05/5030/23 с требованием оплаты долга ООО "УТС" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с настоящими требованиями в суд.

ООО "УТС" предъявлены встречные исковые требования об обязании ПАО "Ростелеком" безвозмездно устранить недостатки монтажа ОДПУ, выявленные в результате строительно-технической экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" МКД проспекта Строителей 61, 63 47, 57, 53,67, 73; проспекта 50 лет Комсомола 64, 36, 33, 63, 41, 43; улицы Ермака 10,12,14,18; улицы Г. Королевой 7,9,13; улицы Лазо 48, 38,54; улицы Весенняя 7, выявленные ООО "АСТ-экспертиза" в результате строительно-технической экспертизы. Отсрочить исполнение обязательства ООО "УТС" оплаты по договору N УТС-061-08-19-ЗЦ до момента устранения ПАО "Ростелеком" недостатков монтажа ОДПУ.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ПАО "Ростелеком" работ по договору на сумму 1 032 519,01 рублей подтвержден материалами дела. Наличие заявленной задолженности ответчик не оспорил, как и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ПАО "Ростелеком" принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "УТС" задолженности в сумме 1 032 519,01 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 501 812,16 рублей за период с 30.06.2020 по 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Произведенный ПАО "Ростелеком" расчет ООО "УТС" по основаниям методологии либо арифметики не оспорен, основан на вышеприведенных положениях закона, апелляционная жалоба мотивированных возражений в данной части также не содержит, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" в указанной части являются правомерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции произведено доначисление неустойки на дату принятия решения по состоянию на 01.07.2024 на сумму 560 942,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции читает, что в данной части требования ПАО "Ростелеком" также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, правомерно указал на то, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненной работе возлагается на заказчика или подрядчика в зависимости от того, заявлено такое требование в пределах гарантийного срока или за его пределами. Если требование заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результата работ, именно заказчик обязан доказать, что недостатки в выполненной работе возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда делу N А27-8878/2021, N А27-1612/2022, А27-10445/2021 по искам ООО "УТС" к ООО "УК Техник", АО УК "Жилсервис", ООО УК "Балык-Су" установлено, что узлы учета приняты в эксплуатацию 29.05.2020, что подтверждается соответствующими актами приемки в эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельства приемки 29.05.2020 в эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что узлы учета приняты в эксплуатацию 29.05.2020, а встречное исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2024, в связи с чем вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано за пределами гарантийного срока и за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявляя встречные исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки монтажа ОДПУ, истец по встречному иску обосновывает свои требования на проведенной в рамках дел N N А27-8878/2021, А27-1612/2022, А27-10445/2021 строительно-технических экспертиз ООО "АСТ-экспертиза" МКД.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда делу N А27-8878/2021, N А27-1612/2022, N А27-10445/2021, по искам ООО "УТС" к ООО "УК Техник", АО УК "Жилсервис", ООО УК "Балык-Су" установлено, что согласно заключению повторной экспертизы неисправности узлов учета являются эксплуатационными дефектом, образовавшимся вследствие ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, несанкционированного вмешательства в работу узлов учета в МКД посторонних лиц, и (или) в результате воздействия негативных факторов в процессе эксплуатации. Неисправности узлов учета не являются скрытым дефектом, и для его выявления нет необходимости производить какую-либо разборку узлов и приборов учета, для этого требуется только произвести внешний визуальный осмотр тепловычислителей и убедиться, что отсутствуют результаты измерений. Неисправности могли быть легко обнаружены в ходе визуального осмотра. Такой внешний визуальный осмотр средств измерения и приборов, входящих в состав узлов учета в МКД, производился неоднократно комиссией специалистов, когда выполнялись проверки готовности объектов к эксплуатации (Акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД, Паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, Акты приемки в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что именно первичная экспертиза ООО "АСТ-экспертиза" содержит перечень недостатков и дефектов, допущенных ПАО "Ростелеком" при монтаже ОДНУ в результате которых приборы учета (ОДПУ) были признаны судом не пригодными к эксплуатации по делам N N А27-8878/2021, А27-1612/2022, А27-10445/2021 по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в настоящем деле и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установленных арбитражным судом по иным делам. Они направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и преодоление законной силы судебных актов, принятию противоположных выводов относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" обязанности устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Г. Захаренко

Судьи

М.Ю. Подцепилова Р.А. Ваганова