Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11487/24 по делу N А41-87084/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-87084/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Манукян В.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу N А41-87084/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альфастрой" (ИНН 7751149952, ОГРН 1187746883224) к ИП Манукян В.К. (ИНН 401108956242, ОГРНИП 322508100147914) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Манукян В.К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений, по договору поставки строительных предметов от 09.06.2023 N 118 в размере 329810,94 руб., процентов за пользование чужих денежных средств за период с 29.06.2023 по 21.09.2023 в сумме 7540,47 руб., процентов за пользование чужих денежных средств за период с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство истца об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит.

Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфастрой" на основании выставленного ИП Манукян В.К. счета от 09.06.2023 N 118 предварительно оплачена поставка строительных материалов (пиломатериалы) на сумму 400750,74 руб. по платежному поручению от 10.06.2023 N 167.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что товары поставлены частично - на сумму 329 810,94 руб.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 17.06.2023 N 7, в ходе строительства истцом выявлено, что поставленные ИП Манукян В.К. материалы обладают существенными недостатками и непригодны для использования в строительстве.

Претензией от 23.06.2023 истец уведомил ответчика о факте поставки товара с существенными недостатками, а также о недопоставке, потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 400750,74 руб.

Как указывает истец, ответчиком 06 июля 2023 года возвращена часть денежных средств в размере 70939,8 руб.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фак поставки некачественного товара.

Факт передачи товара подтверждается именно УПД N 92 от 10.06.2023 г., подписанным продавцом (поставщиком, Ответчиком) и покупателем (Истцом).

В данном случае материал, указанный в УПД N 92 от 10.06.2023 г., был принят представителем Истца по доверенности N7 от 09.06.2023 г.

Доверенность была оформлена от ООО "Альфастрой" 09.06.2023 г. на имя Родионова Геннадия Борисовича, на право получения материальных ценностей по счету N 118 от 09.06.2023 г., т.е. Истец в лице компании ООО "Альфастрой" доверило Родионову Геннадию Борисовичу получить материальные ценности по счету N 118 от 09.06.2023 г.

Для получения представителем товара какой-либо зависимости и установление договорных отношений между ООО "Альфастрой" и представителем Родионовым Г.Б. не требуется.

Для выдачи товара в адрес покупателя достаточно предъявить надлежащим образом оформленную доверенность. Родионов Г.Б. такую доверенность предъявил, поэтому ему был выдан товар по счету N 118 от 09.06.2023 г. адресованный ООО "Альфастрой".

Материал был полностью принят представителем покупателем без каких-либо замечаний по его количеству и качеству, о чем имеется соответствующая подпись и дата на УПД N 92 от 10.06.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись уполномоченного представителя на УПД N 92 от 10.06.2023 подтверждает факт получения товара именно 10.06.2023.

Иных доказательств получения товара в другую дату - 16.06.23г. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с даты фактической приемки товара с 10.06.2023 г. по дату выставления истцом претензии по качеству товара от 23.06.2023 г. прошло две недели.

В настоящем случае поставленный товар использован покупателем, сведений о количестве поставленного, но не использованного товара истцом не представлено, претензия по качеству поставленного товара предъявлена истцом после использования,

Доказательств, подтверждающих поставку некачественного материала, обнаруженного в разумный срок после приемки товара, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, довод истца о том, что претензия по качеству товара предъявлена им в разумный срок является необоснованным.

Доводы истца о невозможности проверить качество поставляемого товара, поскольку товар поставлялся в упаковке, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно счету на оплату от 09.06.2023 N 118 товар (пиломатериалы) поставлялся поштучно.

Ссылки истца на "ГОСТ Р 59654-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2021 N 844-ст) также отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают общие требования к приемке поставленного товара и предъявления претензий в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу N А41-87084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова