Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-47689/24 по делу N А40-10624/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-10624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-10624/23

по иску ИП Поджус Виктории Александровны (ИНН: 861502918011)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302)

с требованиями: о признании незаконным фактический отказ ответчика исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб., блокировку банковской карты N 5585360033980186; об обязании исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб.; об обязании разблокировать банковскую карту N 5585360033980186; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шихов А.В. по доверенности от 12.08.2024, Верховин В.С. по доверенности от 12.08.2024

от ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПОДЖУС ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованиями: о признании незаконным фактичекский отказ ответчика исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб., блокировку банковской карты N 5585360033980186; об обязании исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб.; об обязании разблокировать банковскую карту N 5585360033980186; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.09.2023 г. удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Поджус В.А. о взыскании судебных расходов. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ПОДЖУС ВИКТОРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ взысканы судебные расходы в размере 97 700 руб.

15.12.2023 г. выданы исполнительные листы серии ФС N 044561877.

08.05.2024 г. ИП Поджус В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-128320/23 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить платежное поручение N 318 от 09.09.2022 на сумму 95 210 руб. а также обязал АО "Райффайзенбанк" разблокировать банковскую карту N5585360033980186.

Ответчик не в полной объеме исполнил решение Арбитражного суда города москвы от 23.05.2023 по делу N А40-10624/2023, а именно - банковская карта N5585360033980186 до сих пор не разблокирована. В связи с данным обстоятельством с целью защиты своих прав Истец обратился в суд с заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд мотивировал тем, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта должник не привел.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Ч. 3 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта. Более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом, Ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-10624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина