Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39474/24 по делу N А40-250720/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-250720/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС КАПИТАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250720/23,

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРХОЛОД" к ООО "РУС КАПИТАЛ ГРУПП" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., неустойки в размере 494 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН: 7723473040) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН: 7715639567) взыскано - неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.; неустойка в размере 20 301, 37 руб., госпошлина в размере 18 080 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУС КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, просрочка выполнения работ обусловлена действиями истца, истцом не исполнены встречные обязательства, ответчик в полном объеме выполнил работы по договору подряда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, 14.04.2023 между ООО "ЦентрХолод" (Истец, Заказчик) и ООО "Рус Капитал Групп" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 10/04-2023 согласно предмету, которого Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству системы холодоснабжения в зоне хранения товара с постоянным температурным режимом +17°С в производственно-складском комплексе ФФ Пушкино к.2 на объекте: Пушкинский район, г. Пушкино, ш. Ярославское, д. 218.

Стоимость работ установлена в п. 7.1 Договора в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения авансового платежа и сдать результат Работ не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента начала работ - до 28.05.2023.

В установленный п.2.1. договора срок подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил общий ход выполнения работ на объекте.

Согласно п.2.2. договора Подрядчик обязан соблюдать сроки начала и сроки завершения работ, и несет ответственность за их несоблюдение.

Заказчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществлена по мере необходимости и хода выполнения работ, поставка всех материалов требуемых для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными на поставленный материал. При наличии всего объема требуемых материалов на объекте, ООО "Рус Капитал Групп" работы по договору не выполнены, акт выполненных работ не подписан.

Статьей 715 ГК РФ установлено что, если во время выполнения работы станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о нарушении срока выполнения работ и необходимости завершения работ в установленный срок. Ответчиком акт выполненных работ не представлен, работы не выполнены.

20.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о неисполнении работ по договору и намерении Заказчика изъять объем работ у Ответчика.

29.06.2023 составлен акт об изъятии объемов работ в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу п.9.2.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения всех убытков в результате такого расторжения, в случае если Подрядчиком нарушен срок сдачи результатов работ на 5 (пять) дней или более.

Уведомлением от 05.07.2023 Истец расторг договор подряда N 10/04-2023 от 14.04.2023 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В период действия Договора истцом выплачен аванс в размере 260 000 руб., что подтверждается п/п N 1910 от 28.04.2023.

Следовательно, неосновательное обогащение составляет 260 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств выполнения работ и сдачи его результата истцу в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 494 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.3. Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков сдачи результатов работ Заказчику, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 1 % процент от общей стоимости Работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств несения негативных последствий от вышеуказанных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 301, 37 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ по договору N 10/04-2023 по причине неисполнения Истцом встречных договорных обязательств, не соответствует действительности.

Заказчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществлена по мере необходимости и хода выполнения работ, поставка всех материалов требуемых для выполнения работ. Материал для проведения работ по подвесу воздухоохладителей, прокладки трасс трубопровода, подвязки воздухоохладителей, а также кабельная продукция в полном объеме поставлены Заказчиком на объект, о чем свидетельствуют товарные накладные. При наличии всего объема требуемых материалов на объекте Подрядчик работы так и не выполнил.

Кром того, работы должны быть завершены Ответчиком 28.05.2023, Ответчик же ссылается на письмо N 04/06-01 от 04.06.2023 направленное Заказчику за пределами срока выполнения работ по договору N 10/04-2023.

В отзыве на иск Ответчик указывает на отсутствие ответа на уведомление ООО "РКГ" N 04/06-01, однако данное утверждение не соответствует действительности, по причине направления Истцом 09.06.2023 ответа на письмо N 46, имеющееся в материалах настоящего дела.

ООО "РКГ" указывает на выполнение работ по договору силами привлеченных третьих лиц - ИП Осадчего В.Д. и принятие выполненных ИП Осадчим В.Д. работ и их оплату.

Между тем, работы по устройству системы холодоснабжения в зоне хранения товара с постоянным температурным режимом +17°С в производственно-складском комплексе ФФ Пушкино к.2 на объекте: Пушкинский район, г. Пушкино, ш. Ярославское, д. 218 ИП Осадчим В.Д. не выполнялись. Платежные поручения представленные Ответчиком, не являются доказательством выполнения работ субподрядчиком, а кроме того доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО "РКГ" не представлено.

Согласно п.3.4.1. договора с предварительного письменного согласия Заказчика Подрядчик может поручать выполнение Работ или части Работ субподрядчикам, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за надлежащее исполнение Договора, при условии предоставления субподрядчиками документов, предусмотренных п.3.3.1 Договора. В нарушение п.3.3.1. регистрационные и учредительные документы на субподрядные организации Подрядчик не предоставил, письменного согласия Заказчика на привлечения субподрядных организаций не предоставил.

В силу п.5.1. Договора Подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента завершения Работ уведомить Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ.

Подрядчик в своем письме от 05.07.2023 указывает о частичном выполнении работ по монтажу уличной рамы, однако договор не предусматривает частичной сдачи-приемки работ, а также Подрядчик обязуется до момента приемки Заказчиком результатов Работ передать Заказчику все документы, относящиеся к этим результатам, включая исполнительную документацию, информацию, касающуюся эксплуатации и использования результатов Работ.

ООО "РКГ" данные требования договора исполнены не были, акт выполненных работ подрядчиком для приемки результата работ Заказчику предоставлен не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, подлежит отклонению.

Первоначальный иск заявлен о взыскании по Договору N 10/04-2023 от 14.04.2023 г. неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.; неустойки в размере 494 000 руб.; госпошлины в размере 18 080 руб.

По мнению ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основано на договорных отношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Как усматривается из материалов дела, по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-250720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк