Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-14586/24 по делу N А56-81420/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-81420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: Шипицына С.А. (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: председателя Максимовой О.Н. (паспорт), Самсонова О.И. (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-81420/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречное" (далее - Товарищество) о взыскании 327 830 руб. задолженности по договору от 20.02.2018 N ФО-9-200218 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не применил к отношениям сторон положения законодательства о зачете и об исковой давности, не установил, какие именно из платежей 2021-2022 годов в счет какой задолженности зачтены истцом.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 18.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 20.02.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заявке заказчика принимает на себя выполнение обязательств по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу, указанному в приложении N 2 к Договору (Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Славянка", СНТ "Заречное"), путем осуществления контрольно-пропускного режима.

Согласно п. 2.1 Договора за выполнение услуг заказчиком авансовым платежом выплачивает исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца денежные средства, предусмотренные протоколом согласования цены.

В соответствии с п. 1.1 протокола соглашения о договорной цене (приложения N 1 к Договору) за выполнение работ заказчик авансовым платежом выплачивает исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца денежные средства в сумме 36 510 руб. за одного сотрудника охраны согласно условиям п. 2 Договора без выставления счета.

Приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами Договора акта выполненных работ (п. 2.3 Договора).

В претензии от 04.07.2023 Общество потребовало погасить задолженность по оплате услуг за период с января 2021 по май 2022 года.

Неисполнение Товариществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по Договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность им полностью погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 06.02.2023 N 7 (за январь 2023 года), 04.03.2023 N 28 (за февраль 2023 года), от 02.04.2023 N 46 (за март 2023 года), от 11.05.2023 N 88 (за апрель 2023 года), от 02.07.2023 N 144 (за май, июнь 2023 года), от 27.07.2023 N 165 (за июль 2023 года), от 02.09.2023 N 198 (за август 2023 года), от 30.09.2023 N 238 (за сентябрь 2023 года), от 24.10.2023 N 270 (за октябрь 2023 года), от 05.12.2023 N 306 (за ноябрь 2023 года), от 06.02.2023 N 4 (за январь 2022 года), от 09.02.2023 N 5 (за февраль 2022 года), от 06.02.2023 N 6 (за март 2022 года), от 12.07.2023 N 155 (за апрель, май 2022 года), 17.07.2022 N 45 (за июнь 2022 года), от 07.08.2022 N 49 (без указания периода оплаты), от 09.09.2022 N 60 (без указания периода оплаты), от 09.10.2022 N 86 (за сентябрь 2022 года), от 12.11.2022 N 101 (за октябрь 2022 года), от 02.12.2022 N 110 (без указания периода оплаты), от 16.01.2023 N 2 (за декабрь 2022 года), от 23.06.2021 N 56 (без указания периода оплаты), от 19.07.2021 N 65 (без указания периода оплаты), от 16.08.2021 N 75 (без указания периода оплаты), от 31.08.2021 N 81 (без указания периода оплаты), от 06.09.2021 N 83 (без указания периода оплаты), от 13.09.2021 N 90 (без указания периода оплаты), от 20.09.2021 N 93 (без указания периода оплаты), от 09.11.2021 N 108 (без указания периода оплаты), от 05.09.2023 N 212 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года).

Как видно из материалов дела, уплаченные ответчиком денежные средства учтены истцом в счет оплаты периодов оказания услуг, указанных в назначении соответствующих платежей (2021-2023 годы).

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, платежи, не содержащие указания на конкретные периоды оказания услуг по Договору, учтены Обществом в порядке статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения задолженности Товарищества, возникшей за более ранние периоды (2019-2020 годы).

По мнению ответчика, истцом в нарушение требований действующего законодательства, в частности ст. 319.1 ГК РФ, поступившие в 2021-2022 годах платежи (без указания периода задолженности) учтены в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7, поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности; в отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что разнесение поступивших от ответчика платежей произведено с нарушением положений ст. 319.1 ГК РФ и в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности.

С учетом поступления от ответчика спорных платежей в 2021-2022 годах без указания периода оплаты истец был вправе зачесть поступившие платежи в счет погашения задолженности с неистекшим сроком исковой давности, то есть, в пределах периода с 2018-2019 годы соответственно.

Доказательств отсутствия задолженности за такие периоды либо отнесения спорных платежей в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности материалы дела и пояснения ответчика не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются, в том числе акты сверки, в частности, за период с 2021 по 2023 годы, отражающие разнесение истцом спорных платежей на более ранние периоды в пределах срока исковой давности.

Согласно названным актам сверки задолженность определена истцом по состоянию на 31.10.2023 и равна 327 830 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по Договору в названном размере по состоянию на 31.10.2023 ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов по Договору за 2020, 2021 годы. Названные акты Товарищество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Как видно из акта сверки за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 задолженность Товарищества в пользу Общества составила 327 830 руб., при этом задолженность определена с учетом задолженности ответчика на начало периода (январь 2020 года) в сумме 477 500 руб., то есть за период, предшествующий 2020 году; согласно акту сверки за 2021 год, по состоянию на 31.12.2021 задолженность Товарищества в пользу Общества составила 437 360 руб., при этом задолженность определена с учетом задолженности на начало периода (январь 2021 года) в сумме 327 830 руб., то есть за период, предшествующий 2021 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о перерыве течения срока исковой давности и влекут соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-81420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова