Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-8858/24 по делу N А72-3779/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А72-3779/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по делу N А72-3779/2024 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 1047301035540, ИНН: 7327033261),

об оспаривании постановления УФССП России по Ульяновской области от 15.03.2024 N 8/24/73000-АП о привлечении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в рахмере 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Ульяновской области) с заявлением:

- о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 15.03.2024 N 8/24/73000-АП;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 8/24/73000-АП;

- о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения;

- о рассмотрении всех обстоятельства по делу и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения;

- о рассмотрении всех обстоятельств по делу и снижении размера административного штрафа в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о нарушении Банком положений ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Строганова С.А. по вопросу изменения своих контактных данных в Банк не обращалась, какие-либо документальные подтверждения того, что указанный должником абонентский номер принадлежит третьему лицу, а не должнику, в Банк не представлялись.

Податель жалобы отмечает, что у Банка не было правовых оснований получать согласие должника/третьего лица на взаимодействие, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения Банка к административной ответственности не истек, не основаны на положениях КоАП РФ.

Податель жалобы считает, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о признании вменяемого Банку административного правонарушения малозначительным и не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на отзыв управления, в которых просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 УФССП России по Ульяновской области в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк" составило протокол об административном правонарушении N 8/24/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк". О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

15.03.2024 УФССП России по Ульяновской приняло постановление о назначении административного наказания, Публичное акционерное общество "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из материалов дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности Строгановой С.А. по Договору 1, на абонентский номер телефона +7(902)ХХХ-ХХ-18, принадлежащий Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонного переговора 17.09.2023 (09:29, продолжительностью 17 сек.) осуществило непосредственное взаимодействие с Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), в ходе которого Шамшетдинова Ф.З. (третье лицо) выразила несогласие на взаимодействие с ней.

17.09.2023 несмотря на выраженное Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо) несогласие на осуществление с ней взаимодействия, ПАО Сбербанк, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, вновь, посредством телефонных переговоров, осуществило непосредственное взаимодействие с Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), а именно: 22.09.2023 (18:05, продолжительностью 14 сек.); 24.09.2023 (08:27, продолжительностью 55 сек.); 29.09.2023 (07:54, продолжительностью 18 сек.); 29.09.2023 (08:13, продолжительностью 12 сек.); 02.10.2023 (14:00, продолжительностью 14 сек.); 03.10.2023 (18:15, продолжительностью 18 сек.); 14.10.2023 (17:17, продолжительностью 5 сек.); 14.10.2023 (18:22, продолжительностью 06 сек.); 16.10.2023 (12:59, продолжительностью 17 сек.); 20.10.2023 (10:13, продолжительностью 07 сек.); 20.10.2023 (17:06, продолжительностью 11 сек.); 21.10.2023 (17:38, продолжительностью 07 сек.); 23.10.2023 (09:30, продолжительностью 06 сек.); 23.10.2023 (12:43, продолжительностью 6 сек.); 30.10.2023 (09:59, продолжительностью 04 сек.); 30.10.2023 (11:41, продолжительностью 07 сек.); 31.10.2023 (11:59, продолжительностью 05 сек.); 31.10.2023 (13:47, продолжительностью 05 сек.); 31.10.2023 (18:01, продолжительностью 06 сек.); 05.11.2023 (09:00, продолжительностью 21 сек.).

Абонентский номер телефона +7(902)ХХ-ХХ-18, принадлежащий Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), не указан Строгановой С.А. при заключении Договора 1, как контактный.

В целях возврата просроченной задолженности Строгановой С.А. по Договору 2, на абонентский номер телефона +7(902)ХХХ-ХХ-18, принадлежащий Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонного переговора 10.09.2023 (11:57, продолжительностью 21 сек.) осуществило непосредственное взаимодействие с Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), в ходе которого Шамшетдинова Ф.З. (третье лицо) выразила несогласие на взаимодействие с ней.

Абонентский номер телефона +7(902)ХХХ-ХХ-18, принадлежащий Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо), не указан Строгановой С.А. при заключении Договора 2, как контактный.

Принадлежность абонентского номера телефона +7(902)ХХХ-Х-18 Шамшетдиновой Ф.З. (третье лицо) подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл" от 25.01.2024 N 11742.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях Банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

В данном случае, в отношении Банка Управлением не проводились мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Общество подконтрольно Центральному Банку Российской Федерации, а не Управлению. Дело в отношении Банка как кредитора было возбуждено по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по поступившему обращению гражданина о нарушении его прав (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции в указанном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о нарушении кредитной организацией положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Федеральный закон N 248-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

Возможность возбуждения ФССП России дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций возникла после вступления в законную силу Федерального закона N 205-ФЗ от 11.06.2021.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен не был.

В данном случае суд по праву не нашел законных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" ранее постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 31.01.2023 по делу N 68/22/73000-АП (вступило в силу 29.08.2023), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области от 13.04.2023 по делу N 194/23/30000-АП (вступило в силу 05.09.2023); постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курганской области от 03.05.2023 по делу N 21/2023 (вступило в силу 19.09.2023) привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения административного штрафа.

Постановлением Обществу назначено наказание в размере 55000 руб. Данное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о нарушении Банком положений ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договоров потребительского кредита заключенных между Обществом и Строгоновой С.А. Нарушения прав и интересов Строгоновой С.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. При этом объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенные кредитором в виде взаимодействия с третьим лицом посредством осуществления телефонных звонков. Осуществляя телефонные звонки, он связывается с заемщиком-потребителем услуг (иным лицом) и сообщает о необходимости заемщику погасить займ.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что Общество, взаимодействовало с целью возврата просроченной задолженности потребителя по кредитному договору.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства (Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и связано с защитой прав потребителей, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на момент вынесения Постановления срок давности привлечения к административной ответственности Общества (1 год) не истек.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо о снижении штрафа не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по делу N А72-3779/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев