Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10600/24 по делу N А76-5577/2017

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-5577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-5577/2017 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и суммы судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Поленков А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (ИНН 7413020883).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 107(6101) от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182(6176) от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" г. Озерск, Челябинской области (ИНН 7413020883, ОГРН 1157413000216) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области в его пользу вознаграждение и понесенные расходы в размере 1 737 527 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторович взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 1 737 527 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.06.2024.

По мнению уполномоченного органа, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должны быть взысканы с контролирующего лица в порядке правопреемства по определению от 14.02.2022. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-5577/2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с Коныгина Владимира Викторовича в пользу ООО "Южуралстрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 533 952,32 рублей. Судебный акт от 14.02.2022 по делу N А76-5577/2017 вступил в законную силу, арбитражным управляющим Павловым Д.В. 04.03.2022 получен исполнительный лист N ФС 036708102 от 14.02.2022. По состоянию на текущую дату исполнительный лист не утратил юридическую силу. Исполнительный лист был направлен арбитражным управляющим Павловым Д.В. в Озерское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для взыскания с Коныгина Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 3 533 952,32 рубля. На основании исполнительного листа N ФС 036708102 от 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство N63195/2022/74057-ИП от 15.04.2022, которое по состоянию на текущую дату не окончено. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об установлении причины невозможности взыскания через службу судебных приставов задолженности в рамках субсидиарной ответственности в сумме 3 533 952,32 рублей. За ненадлежащее исполнение приставами - исполнителями своих обязанностей уполномоченный орган ответственности не несет. Судом первой инстанции также не был учтен довод уполномоченного органа о наличии возможности у арбитражного управляющего Павлова Д.В. правопреемства. В размер субсидиарной ответственности включено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 1 737 527, 95 рублей. Регистрирующим органом 21.12.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО "Южуралстрой" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО "Южуралстрой" 29.06.2023 исключен из ЕГРЮЛ связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с ликвидацией ООО "Южуралстрой" юридическое лицо больше не может быть взыскателем субсидиарной ответственности с Коныгина В.В. Следовательно, арбитражный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве N А76-5577/2017 имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя с ООО "Южуралстрой" на арбитражного управляющего Павлова Д.В. в сумме вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 737 527, 95 рублей. По состоянию на текущую дату Павлов Д.В. с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обращался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Павлова Д.В. (вх.N 44354 от 30.07.2024).

В судебном заседании 26.08.2024 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Павлов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.06.2017 по 20.09.2017 Павлов Д.В. осуществлял обязанности временного управляющего должника, также в период с 21.09.2017 по 12.04.2022 являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 установлены размер вознаграждения и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего Павлова Д.В. в процедурах банкротства ООО "Южуралстрой" за период с 05.06.2017 по 24.11.2020 в общем размере 1 457 525 руб. 82 коп., в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 250 000 руб. и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 207 525 руб. 82 коп

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий Павлов Д.В. за период с 24.11.2020 по 12.04.2022 понес следующие расходы на общую сумму 21 002 руб. 13 коп.:

1. расходы на опубликование одного сообщения в газете "Коммерсантъ" на сумму 3 290 руб. 22 коп.;

2. расходы на опубликование пятнадцати сообщений и одного отчета на сайте ЕФРСБ на сумму 14 187 руб. 20 коп. (860 руб. 35 коп.*6+902 руб. 51 коп.*10);

3. почтовые расходы на сумму 3 524 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 установлен размер вознаграждения и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича в процедуре банкротства ООО "Южуралстрой" за период с 24.11.2020 по 12.04.2022 в размере 280 002 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича взыскан размер непогашенных вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" в размере 1 737 527 руб. 95 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, Павловым Д.В. получен исполнительный лист, который был направлен в Озерское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения.

29.06.2023 ООО "Южуралстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 07.07.2023 задолженность перед Павловым Д.В. в ходе исполнительного производства N 179766/22/74057-ИП не погашалась.

Ввиду того, что дело о банкротстве в отношении общества "Южуралстрой" прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения судебных актов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего Павлова Д.В. удовлетворил, взыскав с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. денежные средства в размере 1 737 527,95 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Федеральная налоговая служба является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного определения суда от 15.09.2022 о взыскании с должника вознаграждения, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Все меры по взысканию задолженности с должника оказались безрезультатными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Павлов Д.В. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 05.06.2017 по 20.09.2017, также в период с 21.09.2017 по 12.04.2022 являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 установлены размер вознаграждения и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего Павлова Д.В. в процедурах банкротства ООО "Южуралстрой" за период с 05.06.2017 по 24.11.2020 в общем размере 1 457 525 руб. 82 коп., в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 250 000 руб. и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 207 525 руб. 82 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 установлен размер вознаграждения и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича в процедуре банкротства ООО "Южуралстрой" за период с 24.11.2020 по 12.04.2022 в размере 280 002 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича взыскан размер непогашенных вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" в размере 1 737 527 руб. 95 коп.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного обособленного спора судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, поскольку уполномоченным органом они не были опровергнуты.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства с учетом их целей.

Доказательства того, что Павлов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, кредитор не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве. Жалоб на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности взыскания судебных расходов и вознаграждения с контролирующего должника лица не могут быть приняты во внимание.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22306(4) от 17 апреля 2023 года по делу N А21-8559/2016, отражена следующая правовая позиция.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подавая в суд заявление о банкротстве общества "Южуралстрой", заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-5577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова