Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-3616/24 по делу N А62-11210/2023

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А62-11210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу N А62-11210/2023 (судья Соловьева А.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газторг" (г. Москва, ОГРН 1147746460069, ИНН 7731470413) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1046758306143, ИНН 6730052034), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КД-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", общество с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа от 21.03.2022 N 004/22;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газторг": Казакова С.В. (доверенность от 14.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания": Охотниковой Е.С. (доверенность от 25.10.2022).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газторг" (далее - истец, ООО "Газторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" (далее - ответчик, ООО "Смолгаз") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн N N 58255845, 76640374, 76631324, 50841956, 58165267, 50841444, 58259094, 50891902, 76632025, 50855170, 58191511 в рамках заключенного договора оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа от 21.03.2022 N 004/22 в размере 264 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (далее - ООО "КД-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее - ООО "Газпром ГМП холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" (далее - ООО "Софрино-газ") открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смолгаз" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявленный истцом объем согласно накладным на отгрузку продукции не был согласован сторонами в графике в соответствующем месяце. Полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие дату доставки вагонов в место назначения ООО "Смолгаз", не имеют признаков относимости и допустимости.

От ООО "Газторг" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между ООО "Газторг" (заказчик) и ООО "Смолгаз" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа N 004/22 (далее - договор N 004/22), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик на условиях и в течение срока действия настоящего договора обязуется за свой счет поставлять сжиженный углеводородный газ (далее - СГУ) на Смоленскую газонаполнительную станцию (Смоленская ГНС - 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101), далее именуемый "пункт перелива" в объёмах и в сроки, согласованные сторонами, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приёму, обособленному хранению газа и погрузке его в автомобильные и железнодорожные цистерны заказчика, согласно условиям настоящего договора. Максимальное количество СУГ, находящегося на хранении у исполнителя не должно единовременно превышать 200 тонн (пункт 1.2 договора N 004/22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 004/22 приём, хранение и возврат СУГ осуществляется в соответствии с согласованными сторонами графиками приёма-отгрузки СУГ. По объёмам и срокам графики согласовываются сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу приёма-отгрузки СУГ. СУГ поставляется и отгружается партиями. Под партией СУГ понимается количество газа, следующего по одному товарно-транспортному документу. Поставка должна осуществляться в специализированных железнодорожных вагонах-цистернах, имеющих стандартную базу (не более одной условной вагона).

Как указано в пункте 2.2 договора N 004/22, слив газа осуществляется исполнителем в течение 2-х суток, следующих за датой поставки газа на пункт перелива, при условии выполнения заказчиком пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 004/22, исполнитель обязан обеспечить приём газа на пункте перелива, его хранение и погрузку в автомобильные и ж/д цистерны в соответствии с заявкой заказчика. Количество СУГ, подлежащее выдаче заказчику, определяется в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора.

Стоимость услуг по приёму, хранению, погрузке СУГ определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и может изменяться по согласованию сторон. Стоимость услуг рассчитывается из количества газа, определенного в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора (пункт 4.1 договора N 004/22).

Как указано в пункте 6.2 договора N 004/22, в случае несоблюдения исполнителем сроков, которые указаны в пункте 2.2 договора, исполнитель обязуется возместить расходы заказчику, связанные с простоем вагонов.

Документально подтвержденные убытки и расходы, понесенные одной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора другой стороной, виновная сторона возмещает в полном объёме (пункт 6.5 договора N 004/22).

Согласно пункту 8.4 договора N 004/22 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2022 к указанному договору стороны согласовали стоимость услуг по перегрузке и хранению, распространяющее свое действие на отношение сторон, возникшие с 21.03.2022 и действующее до 31.05.2022.

Из материалов дела также следует, что 19.12.2019 между поставщиком ООО "КД-Ойл" и покупателем ООО "Газторг" заключен договор поставки нефтепродуктов N 483/12-2019 (далее - договор N 483/12-2019), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар или продукция (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора, общий срок нахождения вагонов цистерн (далее - в/цистерны) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должны превышать 2-х суток; в пункте 5.4 договора N 483/12-2019 стороны согласовали, что за превышение срока оборота в/цистерн, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн в размере, установленным уставом ЖДТ РФ или собственником в/цистерны, либо иным поставщиком, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

ООО "КД-Ойл", выступая покупателем, 02.11.2020 заключило генеральное соглашение N 3/БПГС-167/20 с поставщиком ООО "Газпром ГМП холдинг", в рамках правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных 19.04.2016 советом директоров закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

ООО "Газпром ГМП холдинг", в свою очередь, выступая клиентом, в целях обеспечения доставки груза покупателям 24.02.2021 заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2100032 с экспедитором ООО "Газпромтранс".

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2022 по 09.12.2022 производилась доставка нефтепродуктов (СУГ) железнодорожным транспортом от станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Красный Бор Московской железной дороги. Доставка указанного товара осуществлялась в рамках исполнения поставщиком ООО "Газпром ГМП холдинг" своих обязательств по поставке нефтепродуктов ООО "КД-Ойл" в соответствии с генеральным соглашением N 3/БПГС-167/20 и Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", ООО "КД-Ойл" при этом осуществляло реализацию указанного товара ООО "Газторг" по договору поставки нефтепродуктов N 483/12-2019 от 19.12.2019.

ООО "Смолгаз" перегружало на станции Красный Бор Московской железной дороги товар (СУГ) в рамках исполнения заключенного с истцом договора оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа N 004/22.

Как установлено судом, часть вагонов (цистерн) не были своевременно возвращены грузополучателем на станцию отправления.

Претензиями от 14.12.2022 исх. N 1/09-03-122022/54591 и от 23.12.2022 исх. N 1/09-03-122022/54860 ООО "Газпромтранс" обратилось к ООО "Газпром ГМП холдинг" с требованиями об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размерах 17 169 000,00 рублей и 13 608 000,00 рублей, в том числе по спорным перевозкам.

Платёжными поручениями от 26.06.2023 N 6116 на сумму 4 243 500,00 рублей и от 26.06.2023 N 6117 на сумму 5 584 500,00 рублей ООО "Газпром ГМП холдинг" оплатило ООО "Газпромтранс" штрафы по претензиям от 14.12.2022 и от 23.12.2022.

Претензией от 20.03.2023 исх. N 2073 ООО "Газпром ГМП холдинг" обратилось к ООО "КД-Ойл" с требованием о возмещении неустойки в размере 480 500,00 рублей за несвоевременный возврат порожних цистерн на основании правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" в рамках заключенного между сторонами генерального соглашения от 02.11.2020 N 3/БПГС-167/20.

Платёжным поручением от 19.05.2023 N 1956 ООО "КД-Ойл" оплатило ООО "Газпром ГМП холдинг" 1 127 000,00 рублей, в том числе по претензии от 20.03.2023 исх. N 2073.

Претензией от 31.03.2023 исх. N 23-0331/1 ООО "КД-Ойл" обратилось к ООО "Газторг" с требованием о возмещении неустойки в размере 286 500,00 рублей за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки нефтепродуктов N 483/12-2019 от 19.12.2019.

Платёжным поручением от 29.05.2023 N 2634 ООО "Газторг" оплатило ООО "КД-Ойл" 286 500,00 рублей по претензии от 31.03.2023 исх. N 23-0331/1.

Претензионным письмом от 02.06.2023 исх. N 02/06-1 ООО "Газторг" обратилось к ООО "Смолгаз" с требованием об оплате неустойки в размере 286 500,00 рублей за простой вагонов на станции назначения в рамках заключенного между сторонами договора от 21.03.2022 N 004/22 оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа.

Неисполнение ООО "Смолгаз" требований, содержащихся в претензии ООО "Газторг", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.7 договора N 004/22 заказчик обязан предварительно информировать исполнителя о времени отправки (прибытия) ж/д цистерн с СУГ путем подачи письменного подтверждения (факс, эл. Почта) не позднее 24 часов с момента отгрузки СУГ в адрес пункта перелива исполнителя, а пустых автоцистерн для налива СУГ не менее, чем за 24 часа до момента их выезда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заявки (информирование по вопросам выхода вагонов и их готовности к принятию) с указанием номера вагона, общего веса каждого вагона и даты отправки согласовывались сторонами как устно, так и путём направления ООО "Газторг" информации на электронную почту ООО "Смолгаз" (b2b@smolgaz.ru), указанную на официальном сайте ответчика, в доказательство чего истцом представлены скриншоты электронной переписки (т.3 л.д. 15-21). Доказательств отказа ООО "Смолгаз" от принятия СУГ на хранение в материалы дела не представлено. Поскольку указанная электронная корреспонденция получалась ответчиком, что не оспаривается последним, судебная коллегия считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего уведомления. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки противоправности, поскольку во исполнение положений договора им своевременно было осуществлено уведомление ответчика об отправке (прибытии) ж/д цистерн с СУГ.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, не опровергнутым ответчиком, объём находящегося на хранении у ответчика СУГ в период простоя не превышал 200 кубических метров.

Также апеллянт указал, что заявленные вагоны N N 76631324, 58255845, 76640374, 50891902, 50841444, 58165267, 50841956, 76632025, 50855170, 58191511, 58259094 не направлялись в адрес ответчика.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами оказания услуг по перегрузке СУГ N 801 от 21.11.2022, N 836 и N 837 от 30.11.2022, N 864 и N 868 от 06.12.2022, N 878 от 08.12.2022, N 887 от 09.12.2022, подписанными ответчиком без возражений, в которых имеется ссылка на указанные номера вагонов. (т.1 л.д.126-132).

Согласно актам общей формы, представленными ОАО "РЖД", причиной простоя спорных вагонов явилась занятость путей необщего пользования вагонами-цистернами ООО "Софрино-газ". При этом, как усматривается из материалов дела и общедоступных сведений, ООО "Софрино-газ" и ООО "Смолгаз" являются аффилированными лицами, зарегистрированными по одному юридическому адресу, вместе с тем по запросу суда договоры и иные доказательства, свидетельствующие о порядке взаимоотношений между владельцем путей необщего пользования и ООО "Смолгаз" в материалы дела ни ответчиком, ни ООО "Софрино-Газ" не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении убытков в виде уплаченной истцом неустойки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, направленные на обеспечение соблюдения указанных сроков, в том числе уведомить поставщика о невозможности принятия СУГ на хранение в направляемом объеме.

Однако доказательств извещения истца о невозможности принятия СУГ на хранение ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов в согласованный в договоре срок.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу N А62-11210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.Н. Макосеев