Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-4837/24 по делу N А50-32144/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А50-32144/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кравчука Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу N А50-32144/2023

по иску Компании "ТВ ТОКИО Корпорейшн"

к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 323595800032050, ИНН 590204371893)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТВ ТОКИО Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кравчук Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Naruto" в размере 15 000 руб., изображение "Sakura" в размере 15 000 руб., изображение "Kakashi" в размере 10 000 руб., изображение "Символ деревни Скрытого листа" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кравчука Евгения Сергеевича в пользу Компании "ТВ ТОКИО Корпорейшн" взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Naruto" в размере 10 000 руб., изображение "Sakura" в размере 10 000 руб., изображение "Kakashi" в размере 5 000 руб., изображение "Символ деревни Скрытого листа" в размере 5 000 руб., всего 30000 руб., а также судебные расходы 2 274 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика и вынес решение, основываясь исключительно на доводах истца; размер компенсации за нарушение права на произведения изобразительного искусства, заявленный истцом и удовлетворенный судом в частичном объеме, необоснованно завышен; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение. Апеллянт ссылается также на то, что товар продан им впервые, он не является производителем спорного товара, закупает его у третьих лиц. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, автор жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 1 200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, согласно информационной выписке из торгового реестра Японии следует, что в настоящее время Компания "ТВ ТОКИО Корпорейшн", регистрационный номер 0104-01- 018940 является действующей.

Компания "ТВ ТОКИО Корпорейшн" на основании аффидевита, за подписью члена совета директоров, Тосиюки Хираока, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Naruto"; изображение "Sasuke"; изображение "Sakura"; изображение "Kakashi"; изображение "Символ деревни Скрытого листа".

Российская Федерация и Япония являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В ходе закупки 22.08.2023 в торговой точке, произведенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 12А, установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - игрушки "Наруто".

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 22.08.2023 на сумму 600 руб., с указанием ФИО предпринимателя, его ИНН, адреса торговой точки, времени и даты, видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 06.02.2024; самим товаром (товар осмотрен судом в судебном заседании 12.03.2024).

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: изображение "Naruto", изображение "Sakura", изображение "Kakashi", изображение "Символ деревни Скрытого листа".

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком изображений при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований истца и от ответа на указанные претензию и послужило мотивом для обращения Компании с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; приняв во внимание, что спорный товар представляет собой фигурки в виде изображений персонажей "Narnto", "Sakura", "Kakashi", на которых нанесено изображение "Символ деревни Скрытого листа", то есть имеет место нарушение на два объекта исключительных прав одним действием, привлечение ответчика к аналогичной ответственности впервые, то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а также принцип разумности и справедливости, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за изображение "Kakashi" в сумме 5000 руб., изображение "Символ деревни Скрытого листа" - 5 000 руб. В остальной части оснований для снижения компенсации, заявленной в минимальном размере, суд не установил.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 указанной статьи Кодекса).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, всего 40 000 руб., то есть, в минимальном размере.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорный товар отвечает признакам лицензионной продукции и у него не могло быть каких - либо сомнений, и им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения компенсации на основании разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

В то же время, принимая во внимание, что спорный товар представляет собой фигурки в виде изображений персонажей "Narnto", "Sakura", "Kakashi", на которых нанесено изображение "Символ деревни Скрытого листа", то есть имеет место нарушение на два объекта исключительных прав одним действием, привлечение ответчика к аналогичной ответственности впервые, то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а также принцип разумности и справедливости, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера компенсации за изображение "Kakashi" в сумме 5 000 руб., изображение "Символ деревни Скрытого листа" - 5 000 руб., справедливо не установив оснований для снижения компенсации в остальной части, заявленной в минимальном размере. Апелляционным судом такие основания также не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация товара с нанесением трех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является по сути одним нарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каждое из этих произведений является самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу N А50-32144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова